Рішення

від 19.01.2007 по справі 11/45-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/45-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.07р.

Справа № 11/45-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Юрал Плюс", м. Дніпропетровськ  

до  малого приватного багатопрофільного підприємства "Авінкон", м. Павлоград   

про стягнення 3 538, 28 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Перепелиця Ю.В., довіреність від 05.01.07р., представник

  Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 3 381 грн., що складають вартість товару поставленого відповідачеві по накладній №516 від 25.05.06р., 157, 28 грн. інфляції грошових коштів.

В судове засідання 18.01.07р. представник відповідача не з'явився.   Враховуючи, що про час та місце розгляду справи останній був повідомлений  належним чином, господарський суд вважає можливим розглянути спір за його відсутності.

В судовому засідання за згодою представника  позивача  оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

25.05.06р. позивач передав відповідачеві товар на суму 3 381 грн., що підтверджено видатковою накладною №5166 від 25.05.06р.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також  із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по передачі товару по накладній №516 від 25.05.06р. представнику відповідача  на загальну суму 3 381 грн., та дії відповідача по прийняттю товару  вказаного в накладній, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло зобов'язання з оплати отриманого у позивача (кредитора)  товару.

Оскільки строк грошового зобов'язання сторонами не був узгоджений, позивач 07.09.06р. надіслав на адресу відповідача вимогу про оплату, яка була викладена в претензії №0709/05 та надіслана на адресу відповідача.  

Боржник відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язань щодо оплати товару відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Інфляція за період прострочення склала 157, 28 грн., яка підлягає до примусового стягнення.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 526, 530, 625 Цивільного кодексу  України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з малого приватного багатопрофільного підприємства "Авінкон", м. Павлоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юрал Плюс", м. Дніпропетровськ  3 381 грн. основного боргу, 157, 28 грн. інфляції грошових коштів, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 23.01.2007 року