Рішення

від 09.06.2009 по справі 18/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/86

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.06.09 р.                                                                                                       Справа № 18/86                               

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМАРКЕТ “ГІРНИК” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БАУЄВРОПРОДУКТ” м. Донецьк

про  стягнення  39705,85 грн.

Суддя господарського суду Донецької області        О.В.Овсяннікова            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача: Семенова Г.С. – дов.

від відповідача: не з'явився

         Товариство з обмеженою відповідальністю “БУДМАРКЕТ “ГІРНИК”            м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “БАУЄВРОПРОДУКТ” м. Донецьк про стягнення 35014,01 грн. заборгованості, 4691,84 грн. пені, а всього 39 705,85 грн.   

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається  на те, що ним була перерахована сума передплати за товар, у сумі 211002,92 грн., який переданий відповідачем частково на суму 175988,90 грн., тому він повинен повернути решту передплати у сумі 35014,01 грн. та сплатити пеню за порушення строків передачі товару у сумі 4691,84 грн.

         Заявою від 09.06.2009 р. позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 35014,01 грн. передплати та 4691,84 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення  по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач  відзиву по справі не надав, його представник у судові засідання жодного разу не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто за наявними в неї матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.07.2008 р.  сторонами був укладений договір № 17/07, згідно з яким Постачальник (відповідач) зобов'язався передати у власність Покупця (позивача) будівельні та інші матеріали (у подальшому – товар).

Згідно з п. 5.1 договору оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування його вартості на рахунок Постачальника на умовах 100% передплати вартості партії товару, зазначену специфікації, у                    3 – денний строк з дня отримання рахунку.

Виставлені відповідачем рахунки на суму 211002,91 грн. позивачем оплачені повністю, що підтверджується банківськими витягами за 11.07.2008 р., 21.07.2008 р. та 31.07.2008 р.

          Відповідно до п. 4.1 договору Постачальник здійснює поставку товару впродовж 5 календарних днів з дня передплати.

         Фактично відповідачем було передано, а позивачем отримано товару на загальну суму 175988,90 грн., що підтверджується видатковими накладними:

–          № РН – 14/10 від 14.10.2008 р. на суму 14721,84 грн.

–          № РН – 0000020 від 30.07.2008 р. на суму 101596,90 грн.

–          № РН – 0000036 від 01.10.2008 р. на суму 3600,00 грн.

–          № РН – 0000023 від 01.08.2008 р. на суму 32199,54 грн.

–          № РН – 0000024 від 01.08.2008 р. на суму 23870,62 грн.

         Таким чином відповідачем не передано позивачу товару на суму 35014,01 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 3 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України.

         Пункт 2 ст. 536 Цивільного кодексу України передбачає, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

         В п. 6.2 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків прийому, передачі товару у вигляді пені, обмеженої подвійною обліковою ставкою НБУ за кожний день прострочки, але розмір процентів за користування грошовими коштами договором                                не встановлений.

         Таким чином позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

         Посилання позивача на порушення відповідачем строків передачі товару не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки поставка товару згідно п. 4.1 договору на умовах EXW (склад Постачальника), тобто позивач отримує товар само вивозом.

         Факт відмови відповідача від передачі товару у встановлений в договорі строк позивачем не доведений.

         Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

 Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМАРКЕТ “ГІРНИК” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “БАУЄВРОПРОДУКТ” м. Донецьк про стягнення 39705,85 грн. – задовольнити частково.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БАУЄВРОПРОДУКТ” м. Донецьк (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 104а, п/р № 26004052535444 у ВАТ “Райффайзен банк “АВАЛЬ” м. Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 35793479) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМАРКЕТ “ГІРНИК” м. Донецьк (83057, м. Донецьк, вул. Нижньоангарська, буд. 63, п/р 26001051704257 в ДРУ КБ “Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 33524258) 35014,01 грн. попередньої оплати, 350,14 грн. держмита та 104,06 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

         В іншій частині вимог – відмовити.

         Рішення оголошено 09.06.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

               Суддя                                                                                                            Овсяннікова О.В.                               

Рішення підписано 09.06.2009 року.