Ухвала

від 26.05.2009 по справі 5020-3/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"26" травня 2009 р. справа № 5020-3/194

За позовом                    Прокурора Ленінського району міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

в інтересах                    Севастопольської міської державної адміністрації

держави в особі          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

до відповідача          Приватного підприємства “Адресъ”

(99011, м. Севастополь, вул. Бутакова, 12)

про стягнення заборгованості в розмірі 69 885 грн.,

Суддя Головко В.О.

Представники сторін:

прокурор –Шульга А.М., прокурор відділу, посвідчення № 438 від 20.02.2006, Прокурор Ленінського району м. Севастополя;

позивач –Куртьєва І.В., головний спеціаліст юридичного відділу апарату, довіреність №6028/24/2-08 від 29.09.2008, Севастопольська міська державна адміністрація;

відповідач –Смірнов О.А., представник, довіреність б/н від 25.05.2009,                             ПП "Адресъ";

Суть спору:

Прокурор Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Адресъ” про стягнення заборгованості в розмірі 69 885,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури             м. Севастополя у частині внесення суми пайової участі в розмірі 69885 грн. на рахунок цивільного фонду розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури                       м. Севастополя.  

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30.03.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О. та порушено провадження у справі №5020-3/194, судове засідання призначено на 07.05.2009.

У судовому засіданні 26.05.2009 представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, про що надав письмовий відзив.

Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення клопотання відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Судом при вирішенні питання про припинення провадження у справі встановлене наступне.

15.05.2007 між Севастопольською міською державною адміністрацією (Адміністрація) та Приватним підприємством “Адресъ” (Забудовник) укладений договір №227ст/07 про пайову участь замовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя (будівництво та обслуговування продовольчого магазина по вул. Нефедова, 40), згідно з пунктом 2.1. якого забудовник перераховує суму пайової участі у розмірі 69885,00 грн. на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету               (арк.с. 16-17).

Згідно з пунктом 2.2 розрахунки за договором здійснюються забудовником протягом 1 року з моменту підписання договору, але не пізніше введення об'єкта в експлуатацію.

03.04.2009 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №227ст/07 від 15.05.2007, відповідно до якої пункт 2.2 викладений в наступній редакції: “Розрахунки за договором здійснюються забудовником до введення об'єкта в експлуатацію” (арк.с. 32).

Відповідно до пункту 2.4 Договору (в редакції додаткової угоди), за 5 днів до прийняття об'єкта в експлуатацію забудовник зобов'язаний надати Адміністрації уточнені дані щодо техніко-економічних показників та вартості будівництва (реконструкції) об'єкта для корегування розміру пайової участі, який не може перевищувати граничний розмір пайової участи у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, встановлений чинним законодавством.      

Відповідач зазначає, що згідно з діючою редакцією договору, у нього немає невиконаних договірних зобов'язань перед позивачем, оскільки об'єкт будівництва ще не введений в експлуатацію та строк виконання грошових зобов'язань не сплинув.

Враховуючи те, що позивач не заперечує проти припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Частиною другою пункту 1 статті 530 Господарського процесуального кодексу України встановлене, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з пунктом 4.3 Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання зобов'язань.

Матеріали справи свідчать про те, що правовідносини між сторонами фактично не припинені, а строк виконання зобов'язань відповідача ще не сплинув, оскільки відсутні докази, що підтверджують факт введення об'єкта в експлуатацію.

Також суд зазначає, що Законом України від 25.12.2008 №800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", який набрав чинності 14.01.2009, внесені зміни до Закону України “Про планування і забудову територій”.

Так, у пункті 3 статті 27№ зазначеного Закону встановлене, що пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Суд не бере до уваги доводи прокурора щодо настання терміну виконання зобов'язання відносно перерахування коштів на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету (як це передбачено пунктами 2.1, 2.2 та 3.1 Договору) 15.05.2008 та недійсності додаткової угоди від 03.04.2009 у зв'язку із закінченням терміну дії основного договору.

По-перше, терміни “строк договору” та “строк виконання зобов'язань” в контекті  норм чинного господарського та цивільного законодавства України не є тотожними.

Як вбачається зі змісту договору №227ст/07 від 15.05.2007, строк його дії визначений сторонами в пункті 4.3 (“до виконання зобов'язань”), а строк виконання зобов'язання щодо перерахування коштів на рахунок цільового фонду розвитку соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя встановлений пунктом 2.2 (“протягом року з моменту підписання договору, не пізніше введення об'єкта в експлуатацію”). Отже, якщо зобов'язання щодо перерахування коштів не виконане, - говорити про закінчення строку дії договору не можна. Мова може йти лише про прострочення виконання зобов'язань щодо перерахування відповідних коштів.

По-друге, статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У суду відсутні відомості щодо наявності підстав вважати недійсною додаткову угоду від 03.04.2009 до договору №227ст/07 від 15.05.2007, тому додаткова угода є чинною.

Як зазначено вище, цією угодою сторони змінили первісний строк виконання зобов'язань щодо перерахування суми пайової участі у розмірі 69885,00 грн. на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету моментом введення об'єкта в експлуатацію.

Будь-яких доказів, що підтверджують даний факт (введення в експлуатацію) –відсутні, а відтак станом на день винесення судом рішення у справі між сторонами відсутні спірні матеріальні правовідносини, навіть якщо вони існували на день подачі позову, тобто відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За викладених обставин суд дійшов висновку про відсутність предмета спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню в доход державного бюджету України.

Керуючись п. 11 ч.1, ч.3 ст. 80, ст. ст. 86, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 5020-3/194 за позовом Прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської державної адміністрації до Приватного підприємства “Адресъ” про стягнення заборгованості в розмірі 69 885 грн. припинити.

2.          Стягнути з відповідача Приватного підприємства “Адресъ” (99011,               м. Севастополь, вул. Бутакова, 12, код у ЄДРПОУ 30169828) в доход державного бюджету України (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне мито в сумі 698,85 грн. (шістсот дев'яносто вісім грн. 85 коп.).

3.          Стягнути з відповідача Приватного підприємства “Адресъ” (99011,               м. Севастополь, вул. Бутакова, 12, код у ЄДРПОУ 30169828) в доход державного бюджету України (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                           В.О. Головко

РОЗСИЛКА:

1.          Прокурор Ленінського району міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

2.          Прокурор міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко,1)

3.         Севастопольська міська державна адміністрація

          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

4.          Приватне підприємство “Адресъ”

           (99011, м. Севастополь, вул. Бутакова, 12)

5.          Справа