Рішення

від 11.06.2009 по справі 6/143-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/143-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.09р.

Справа № 6/143-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Іріта", м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 2 817, 08 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - не з'явився;

  від відповідача - Бабенко А.О., представник, довіреність б/н від 13.01.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Іріта", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 977,19 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №51-/Р7/08 від 29.02.2008 р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.6.6 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 205,06 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст.625 ЦК України 484,19 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 150,64 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у друге судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач станом на день розгляду справи у суді основний борг сплатив у повному обсязі.

30.04.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні розгляд справи був відкладений до 26.05.2009 р. з тих підстав, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явилися вимоги суду не виконали.

26.05.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 51-Р7/08, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних  в період з 12.03.2008 р. по 17.06.2008 р. передав відповідачеві товар на загальну суму 19 833,02 грн., який відповідач отримав без зауважень і  в порушення п.4.3 умов вищеназваного договору, відповідно до банківських виписок в період з 25.03.2008 р. по 16.12.2008 р., оплатив отриманий від позивача товар  частково у сумі 9 505,58 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 977,10 грн., яку позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 977,19 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №51-/Р7/08  від 29.02.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.6.6 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 205,06 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України 484,19 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 150,64 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві заборгованість у повному обсязі –провадження по справі по сумі основного боргу, що становить 977,19 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору, а суму пені, що становить 1 205,06 грн. слід знизити до 100,00 грн., оскільки по-перше: відповідач до прийняття рішення сплатив основний борг у добровільному порядку у повному обсязі, а по-друге: пеня перевищує суму основного боргу.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України 484,19 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 150,64 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80,ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі по сумі основного боргу, що становить 977,19 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Д, код ЄДРПОУ 35341863, п/р 26009147543000 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Дніпропетровськ, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Іріта" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 30, код ЄДРПОУ 20240775, п/р 26001121316051 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 100,00 грн. (сто гривень 00 коп.) - пені, 484,19 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривень 19 коп.) - інфляційних, 150,64 грн. (сто п`ятдесят гривень 64 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 01.06.2009р.