Постанова

від 26.05.2009 по справі 6/408-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/408-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2009  року                                                                           Справа№  6/408-08

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідача)          

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

при секретарі: Гайдук Ю.А.                                                                                                          

представники сторін у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином,

розглянувши  апеляційну  скаргу  акціонерного  товариства "Сарантіс Україна",

м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009 року у справі  № 6/408-08

за позовом  акціонерного товариства "Сарантіс Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Біопром-Б", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 467 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009 року у справі № 6/408-08 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги акціонерного товариства "Сарантіс Україна" задоволені частково.

          Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничої фірми "Біопром-Б" на користь Акціонерного товариства "Сарантіс Україна" 1 315 грн. 80 коп. 3% річних, 256 грн. 08 коп. держмита, 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

В решті позову відмовлено.

Провадження по справі про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 24 292 грн. 75 коп. припинено за відсутністю предмету спору.

Рішення мотивовано тим, що після порушення провадження у даній справі відповідачем було оплачено позивачу в добровільному порядку заборгованість за договором поставки №060201-216 від 01.02.2006 року в сумі  24 292 грн. 75 коп., що є підставою для припинення провадження у справі відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

 Вимоги щодо стягнення пені суд вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, на думку суду, відсутнє посилання позивача на умови договору, що передбачає стягнення пені.

Стягуючи з відповідача 3% річних за порушення грошових зобов'язань, суд посилався на ст.625 ЦК України.

        Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність висновків рішення господарського суду обставинам справи.

         Зазначає, що його вимоги щодо стягнення пені обґрунтовані в тексті позовної заяви посиланням на пункт 8.1 договору №060201-216 від 01.02.2006 року та відповідним розрахунком пені.

         Просить змінити оскаржуване рішення, стягнувши на користь позивача пеню в розмірі 2 859 грн. 22 коп.

 Заперечень на апеляційну скаргу відповідач не надав.

         Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав:

 Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

 З наявних у справі доказів вбачається, що між сторонами по даній справі існують договірні зобов'язання відповідно до договору № 060201-216 від 01.02.2006 року (а.с.7-15)

 На виконання умов договору позивач 16.11.2006 року поставив відповідачу товар на загальну суму 79 785 грн. 61 коп., що підтверджується видатковими накладними (а с.16,17).

Відповідно до п.7.1 договору оплата кожної конкретної партії здійснюється на умовах відстрочки платежу терміном 30 днів у розмірі, вказаному у виставленому позивачем рахунку. Зазначені видаткові накладні містять посилання на рахунок для оплати отриманого товару.

Тобто, за видатковими накладними №SA - 0001655 від 16.11.2006 року та №SA -0001653 від 16.11.2006 року строк оплати настав 17.12.2006 року.

        Позивач, звернувшись до суду, посилався на наявність заборгованості в сумі  24 292 грн.75 коп. Відповідно до його заяви від 20.01.2009 року дана сума сплачена відповідачем в ході розгляду справи.

         Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України суд правомірно припинив провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог.

         Господарським судом було встановлено, що в порушення вимог ст.ст.525, 526 ЦК України відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконав взяті за договором зобов'язання щодо оплати отриманого товару.

        Відповідно до ст.625 ЦК України судом правомірно стягнуто 3% річних за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання. Розрахунок позивача є правильним, розмір 3% річних становить 1 315 грн.80 коп.

        Однак, відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення пені, суд не звернув увагу на п.8.1 договору сторін, відповідно до якого у випадку несвоєчасної оплати отриманого товару відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, виходячи з суми боргу, за весь період прострочення.

Виходячи з встановленого ст.258 ЦК України строку позовної давності на стягнення пені, розміру облікової ставки НБУ  за період стягнення з 28.10.2007 року по 28.10.2008 року та розміру заборгованості відповідача сума пені становитиме 2 059 грн. 23 коп.. Ця сума відповідає уточненому розрахунку позивача на а.с.33.

Оскільки позивач правильно вказав розмір пені, але позовні вимоги заявлені на суму 2 859 грн. 22 коп., слід зазначити про часткове задоволення позову.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення підлягає зміні.

Відповідно до ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  акціонерного  товариства "Сарантіс Україна", м. Київ, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009 року  у  справі №6/408-08 змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничої фірми "Біопром-Б" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 93, кв. 59, код ЄДРПОУ 19321066, р/р 26002085009791 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь Акціонерного товариства "Сарантіс Україна" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3, код ЄДРПОУ 33403922, р/р 26007013051001 в АТ "Укрінбанк", МФО 300142) 1 315 грн. 80 коп. (одна тисяча триста п'ятнадцять гривень 80 коп.) - 3% річних, 284 грн. 68 коп. (двісті вісімдесят чотири гривні 68 коп.) - держмита, 2059 грн. 23 коп. (дві тисячі п'ятдесят дев'ять гривень 23 коп.) пені, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Біопром-Б", м. Дніпропетровськ на користь Акціонерного товариства "Сарантіс Україна", м. Київ судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 51 грн..

Виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області наказ від 10.02.2009 року у справі №6/408-08 вважати таким, що не підлягає виконанню.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя:                                                                    Т.А. Верхогляд                                                                                                                                               

 Суддя:                                                                                           І.Л. Кузнецова

 Суддя :                                                                                          І.А. Сизько