Ухвала

від 10.04.2014 по справі 5017/308/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.Справа № 5017/308/2012

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" звернулася до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції /вх.№2-891/14 від 03.03.2014 року/.

За позовом Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА"; до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АМВ-ТРАНС" Пономаренко Богдан Андрійович

про стягнення 25 989,07 гривень

Суддя Гуляк Г.І.

за участю представників:

від позивача (стягувача - скаржника) - Резунов Р.С. - за дорученням;

від відповідача (боржника) - не з'явився,

від ВДВС - Іскренко О.С. - за дорученням,

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" звернулася до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції /вх.№2-891/14 від 03.03.2014 року/.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21 березня 2013 року у справі № 5017/308/2012 позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" було задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-ТРАНС" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" - 24 924,07 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1065 гривень, в решті вимог відмовлено.

9 квітня 2013 року господарським судом Одеської області було видано наказ на примусове виконання рішення суду від 21 березня 2013 року.

3 березня 2014 року Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" (стягувач) було подано до господарського суду Одеської області скаргу на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд визнати бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції неправомірною та незаконною та зобов'язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження, усунути допущені порушення та вжити негайних заходів щодо проведення всіх виконавчих дій передбачених Законом України „Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 5 березня 2014 року по справі 5017/308/2012 скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" прийнято до провадження судді Гуляк Г.І. та розгляд скарги призначено в засіданні суду.

07.03.2014 року представник скаржника направив до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На адресу суду надійшли додаткові пояснення до скарги, які залучено до матеріалів справи.

20.03.2014 року представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надав відзив на скаргу, яких залучено до матеріалів справи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, вислухавши пояснення представників позивача (стягувача) та державного виконавця, господарський суд встановив наступне.

Згідно ст. 4 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2013 року стягувач направив на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу господарського суду Одеської області від 9 квітня 2013 року за №5017/308/2012.

Постановою від 26 квітня 2013 року державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №37795966 та надано строк на добровільне виконання наказу суду на протязі 7-ми днів. За супровідним листом №В-16-/471/5537/0742 від 26.04.2013 року копії постанов направлено сторонам.

20.05.2013 року постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №3723636 від 21.05.2013 р. та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №40706049 від 21.05.2013 р.

10.06.2013 року виходом за адресою вказаною у виконавчому документі боржника не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Згідно довідки ВДАІ УМВС України боржнику на праві приватної власності належать транспортні засоби, а саме: DAF 95ХF480 ВН0895СВ, Schwarzmueller ВН6270ХР, які постановою від 25.06.2013 року на підставі ст.ст. 40, 57 Закону України „Про виконавче провадження" арештовано та оголошено до розшуку, згідно супровідного листа від 26.06.2013 року за № 7389/0742 вказану постанову було направлено до ГУ УДАІ УМВС України в Одеській області, начальнику 2-го РЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області та ТОВ „АМВ-Транс", що підтверджується належним чином засвідченою копією реєстру відправки, які залучено до матеріалів справи.

На підставі вищевикладених обставин 22.08.2013 року на підставі п.4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно відповіді ДПС України боржником відкрито грошові рахунки у банківських установах, у зв'язку з чим 22.08.2013 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на цих грошових рахунках.

ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ВТБ Банк» повідомили про прийняття постанови державного виконавця до виконання та накладення арешту на рахунки боржника, однак кошти на рахунках відсутні. Постанову про накладення арешту на рахунки боржника у АБ «ПОРТО-ФРАНКО» повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо майна, яке належить боржнику - ТОВ «АМВ-ТРАНС» ЄДРПОУ31094979, відсутні.

Однак скаржником надано копію листа ГУ МВС України в Одеській області від 03.03.2014 року за №7/25 зі, зі змісту якого вбачається, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що два транспортних засоби, які належали ТОВ „АМВ-Транс", 17 липня 2013 року були знаті з обліку та 19.07.2013 року були зареєстровані на іншого власника, розшук транспортних засобів не оголошувався.

Як встановлено розглядом вказаної скарги та наданими сторонами письмовими доказами постанова від 25.06.2013 року про арешт та оголошено до розшуку, згідно супровідного листа від 26.06.2013 року за № 7389/0742 було направлено до ГУ УДАІ УМВС України в Одеській області, начальнику 2-го РЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області та ТОВ „АМВ-Транс", що підтверджується належним чином засвідченою копією реєстру.

Крім того суд звертає увагу скаржника на те, що станом на час розгляду скарги виконавче провадження №37795966 поновлено постановою державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 4 квітня 2014 року.

Також державним виконавцем були направлені листи до ДПІ Малиновського району м.Одеси, 2-РЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області, Управління Держказначейства у м.Одесі, КП „ОМБТІ та РОН".

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були виконані всі передбачені законом заходи з виконання рішення суду у даній справі. У зв'язку з цим суд вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги скаржника про визнання бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції непровомірною та незаконною, про зобов'язання Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження, усунути допущені порушення та вжити негайних заходів щодо проведення всіх виконавчих дій передбачених Законом України „Про виконавче провадження". Тим більш скаржником у скарзі не зазначено, яка саме бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підлягають визнанню незаконними.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, суд вважає, що скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 2 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Одеської області від 09 квітня 2013 року у справі № 5017/308/2012.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її винесення .

Суддя Гуляк Г.І.