Рішення

від 02.06.2009 по справі 55/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р.                                                            Справа № 55/100-09

вх. № 2752/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Кришталя Р.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Восток", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сювгім", м. Харків  

про стягнення 214523,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Восток", м. Харків,  звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЮВГІМ", м. Харків , 214523, 42 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 25/02-08 від 25.02.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 квітня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 26 травня 2009 р.

26 травня 2009 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2009 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд  на 02 червня 2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки головного управління статистики у Харківській області станом на 01 квітня 2009 року юридична адреса відповідача:61202, м. Харків, просп. Перемоги, 54, кв. 251, саме на вказану адресу відповідаа судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

25 лютого 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Восток", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сювгім", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 25/02-08, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується передати  у власність відповідача, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів в асортименті і по цінам, які визначаються протоколом узгодження цін(додатковими угодами до договору) у відповідності з технічними вимогами та якістю, вказаній у даному договорі згідно ДСТУ 4121-2002. Пунктами 5.2 та 5.3 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, а саме по узгодженню сторін відповідач може здійснити попередню оплату за товар у розмірі 85% по наданню позивачем 4 листа залізничної накладної напротязі 3-х днів. Кінцевий розрахунок здійснюється відповідачем напротязі 3х- банківських днів після прийомки товару та оформлення акту форми 69. Пунктом 8.4 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01 березня 2009 р.

Сторонами до договору також були укладені специфікації, в яких зазначено вид металолому, ціна та загальна вартість. Належним чином засвідчені копії вказаних специфікацій додані позивачем до матеріалів справи.

На виконання умов вказаного договору та специфікацій до нього позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 3919523,42 грн., що підтвердужється видатковими накладними № 2 від 03.03.08 р., № 3 від 04.03.08 р., № 4 від 05.03.08 р., № 5 від 06.03.08 р., № 6 від 10.03.08 р., № 7 від 11.03.08 р., № 9 від 12.03.08 р., № 10 від 14.03.08 р., № 11 від 17.03.08 р., № 11 від 17.03.08 р., № 12 від 18.03.08 р., № 13 від 19.03.08 р., № 14 від 20.03.08 р., № 15 від 21.03.08 р., № 16 від 22.03.08 р., № 17 від 22.03.08 р., № 18 від 24.03.08 р., № 19 від 25.03.08 р., № 20 від 26.03.08 р., № 21 від 27.03.08 р., № 22 від 08.04.08 р., № 23 від 12.04.08 р., № 24 від 14.04.08 р., № 25 від 17.04.08 р., № 26 від 30.04.08 р., № 27 від 30.04.08 р., № 28 від 12.05.08 р., № 29 від 28.05.08 р., № 34 від 04.06.08 р., № 38 від 09.07.08 р., № 39 від 19.07.08 р., № 40 від 23.07.08 р., № 41 від 31.07.08 р., № 42 від 07.08.08 р., № 44 від 16.08.08 р., № 47 від 23.07.08 р., № 40 від 23.07.08 р., № 40 від 23.07.08 р., № 40 від 23.07.08 р., № 40 від 23.08.08 р., № 48 від 30.08.08 р., № 49 від 02.09.08 р., № 51 від 07.09.08 р., № 52 від 10.09.08 р., № 1 від 11.01.09 р., № 2 від 22.01.09 р., № 3 від 27.01.09 р., № 4 від 28.01.09 р., № 5 від 04.02.09 р., № 7 від 17.02.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.  У вказаних накладних зазначений договір № 25/02-08 від 25.02.08 р., що свідчить про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання цього договору.

Також поставка вказаного товару підтверджується належним чином оформленими актами приймання металів чорних, які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств, а також залізничними квитанціями про приймання вантажу.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте розрахунок за нього здійснив лише частково  на суму 3705000 грн., що підтверджується витягами банку від 17.03.08 р., 18.03.08 р., 20.03.08 р., 01.04.08 р., 04.04.08 р., 08.04.08 р., 10.04.08 р., 11.04.08 р., 14.04.08 р., 17.04.08 р., 24.04.08 р., 25.04.08 р., 29.04.08 р., 14.05.08 р., 19.05.08 р., 22.05.08 р., 26.05.08 р., 29.05.08 р., 11.06.08 р., 13.06.08 р.,17.06.08 р., 03.07.08 р., 03.07.08 р., 07.07.08 р., 10.07.08 р., 10.07.08 р., 11.07.08 р., 18.07.08 р., 18.07.08 р., 22.07.08 р., 23.07.08 р., 23.07.08 р., 29.07.08 р., 30.07.08 р., 01.08.08 р., 06.08.08 р., 07.08.08 р., 18.08.08 р., 19.08.08 р., 20.08.08 р., 21.08.08 р., 22.08.08 р., 26.08.08 р., 16.09.08 р., 17.09.08 р., 18.09.08 р., 01.10.08 р., 05.01.09 р., 12.01.09 р., 19.01.09 р., 21.01.09 р., 21.01.09 р., 23.01.09 р., 28.01.09 р., 02.02.09 р., 06.02.09 р.

Між сторонами також були складені акти звірки взаєморозрахунків, відповідно до акту станом на 28.02.09 р. заборговаінсть відповідача складає 214523,42 грн.. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 214523,42 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –214523,42 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611,  ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сювгім", м. Харків(61174, м. Харків, пр. Перемоги, 54, кв. 251, код ЄДРПОУ 34630898, п/р № 26004301000573 в Харківській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Восток", м. Харків(61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 15, код ЄДРПОУ 34079361, п/р № 26009172468600 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) 214523, 42 грн. заборгованості, 2145,23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.

Повний текст Рішення підписано 05 червня  2009 року.