Постанова

від 06.10.2009 по справі 55/100-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

55/100-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня   2009 року                                                                 Справа № 55/100-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:     головуючого судді Фоміної В.О.(доповідач), судді Гончар Т.В., судді Лакізи В.В.

при секретарі Бігун О.В.

за участю представників сторін:

позивача  –Коровіна В.В., довіреність № 32 від 12.08.2009 р.,

відповідача –не з‘явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СЮВГІМ”, м. Харків (вх. № 1766 Х/2-5) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2009 р. по справі  № 55/100-09

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛМАЗ-ВОСТОК”, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ СЮВГІМ ”, м. Харків,

про стягнення 214523,42 грн.,-

встановила:

У квітні 2009 року ТОВ „ АЛМАЗ-ВОСТОК ” звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ „ СЮВГІМ ” заборгованість у сумі 214523,42 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, в порушення умов договору № 25/02-08 від 25.02.2008 р., неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2009 р. (суддя      Гребенюк Н.В.) позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 214523,42 грн. заборгованості, 2145,23 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення, оскільки доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

В судове засідання 13.08.2009 р. представник відповідача не з'явився.

30.09.2009 р. через канцелярію суду ( вх. № 6815) від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення  розгляду справи, у зв'язку з відсутністю можливості прибуття  до суду ( виклик за повісткою  до Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області). Доказів на підтвердження заявленого клопотання не надано.

           Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

        Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про відхилення клопотання у зв'язку з тим , що  за аналогічним клопотанням відповідача розгляд справи відкладався 13 серпня 2009 року , додаткові докази  у  відповідача суд не витребовував, а тому судова колегія має можливість розглянути справу за наявними матеріалами  в порядку ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення  в оскаржуваному рішенні, колегія суддів встановила наступне.

25 лютого 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Восток", (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сювгім", ( відповідач) було укладено договір № 25/02-08, у відповідності до п.1.1 якого позивач зобов'язався передати  у власність відповідача, а відповідач  прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів в асортименті і по цінам, які визначаються протоколом узгодження цін (додатковими угодами до договору) у відповідності з технічними вимогами та якістю, вказаній у даному договорі згідно ДСТУ 4121-2002.               

Порядок розрахунків встановлений пунктами 5.2 та 5.3 договору , згідно з якими по узгодженню сторін відповідач може здійснити попередню оплату за товар у розмірі 85% по наданню позивачем 4 аркуша залізничної накладної протягом 3-х днів. Кінцевий розрахунок здійснюється відповідачем протягом 3х- банківських днів після прийомки товару та оформлення акту форми 69.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01 березня 2009 р.( п.8.4 договору).

На виконання п.1.1 договору сторони протягом дії договору щомісячно  укладали специфікації, в яких зазначено вид металобрухту, відсоток  засміченості,  вартість за 1 тн. та загальна  вартість ( т.1 а.с.16-85).

За даними  специфікаціями позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 3919523,42 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2 від 03.03.08 р., № 3 від 04.03.08 р., № 4 від 05.03.08 р., № 5 від 06.03.08 р., № 6 від 10.03.08 р., № 7 від 11.03.08 р., № 9 від 12.03.08 р., № 10 від 14.03.08 р., № 11 від 17.03.08 р., № 11 від 17.03.08 р., № 12 від 18.03.08 р., № 13 від 19.03.08 р., № 14 від 20.03.08 р., № 15 від 21.03.08 р., № 16 від 22.03.08 р., № 17 від 22.03.08 р., № 18 від 24.03.08 р., № 19 від 25.03.08 р., № 20 від 26.03.08 р., № 21 від 27.03.08 р., № 22 від 08.04.08 р., № 23 від 12.04.08 р., № 24 від 14.04.08 р., № 25 від 17.04.08 р., № 26 від 30.04.08 р., № 27 від 30.04.08 р., № 28 від 12.05.08 р., № 29 від 28.05.08 р., № 34 від 04.06.08 р., № 38 від 09.07.08 р., № 39 від 19.07.08 р., № 40 від 23.07.08 р., № 41 від 31.07.08 р., № 42 від 07.08.08 р., № 44 від 16.08.08 р., № 47 від 23.07.08 р., № 40 від 23.07.08 р., № 40 від 23.07.08 р., № 40 від 23.07.08 р., № 40 від 23.08.08 р., № 48 від 30.08.08 р., № 49 від 02.09.08 р., № 51 від 07.09.08 р., № 52 від 10.09.08 р., № 1 від 11.01.09 р., № 2 від 22.01.09 р., № 3 від 27.01.09 р., № 4 від 28.01.09 р., № 5 від 04.02.09 р., № 7 від 17.02.09 р., які підписані сторонами та скріплені печатками товариств. У вказаних накладних підставою для їх видачі зазначений договір № 25/02-08 від 25.02.08 р., що свідчить про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання цього договору.

На підтвердження поставки та отримання відповідачем товару позивач до видаткових накладних додав належним чином оформлені акти приймання металів чорних, які підписані та скріплені печатками позивача та відповідача, а також залізничні  квитанції про приймання вантажу ( т.1 а.с.86-214).

За отриманий товар  відповідач  розрахувався частково на суму 3705000 грн., що зокрема підтверджується витягами з виписок банку та копіями платіжних документів  від 17.03.08 р., 18.03.08 р., 20.03.08 р., 01.04.08 р., 04.04.08 р., 08.04.08 р., 10.04.08 р., 11.04.08 р., 14.04.08 р., 17.04.08 р., 24.04.08 р., 25.04.08 р., 29.04.08 р., 14.05.08 р., 19.05.08 р., 22.05.08 р., 26.05.08 р., 29.05.08 р., 11.06.08 р., 13.06.08 р.,17.06.08 р., 03.07.08 р., 03.07.08 р., 07.07.08 р., 10.07.08 р., 10.07.08 р., 11.07.08 р., 18.07.08 р., 18.07.08 р., 22.07.08 р., 23.07.08 р., 23.07.08 р., 29.07.08 р., 30.07.08 р., 01.08.08 р., 06.08.08 р., 07.08.08 р., 18.08.08 р., 19.08.08 р., 20.08.08 р., 21.08.08 р., 22.08.08 р., 26.08.08 р., 16.09.08 р., 17.09.08 р., 18.09.08 р., 01.10.08 р., 05.01.09 р., 12.01.09 р., 19.01.09 р., 21.01.09 р., 21.01.09 р., 23.01.09 р., 28.01.09 р., 02.02.09 р., 06.02.09 р.( т.1 а.с.215-262).

Відповідно до доданих до позовної заяви актів звірки взаємних розрахунків  по договору № 25/02-08 від 25.02.2008 року станом на 30.09.2008 року  заборгованість на користь позивача складала 202238,52 грн.; станом 16.10.2008 року –192 238,52 грн.; станом на 28.02.09 р. заборгованість відповідача складає 214523,42 грн. Акти звірки  підписані  сторонами та скріплені печатками сторін.

Таким чином матеріалами справи підтверджується сума заборгованості відповідача перед позивачем в повному обсязі.

     Згідно з п.1, п.7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння   відмова від виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

        Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу  відповідач посилається , зокрема, на порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 56, ст.77.ГПК України, що призвело до прийняття   неправильного рішення.

Так, апелянт зазначає, що в порушення ст. 56 ГПК України позивач не надіслав йому документів, доданих до позовної заяви. Проте до матеріалів справи  додані докази надіслання  копії позовної заяви  ( а.с.4,5 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2009 року про порушення провадження розгляд справи був призначений на 21.04.2009 року. Відповідач у судове засідання не з'явився  і розгляд справи було відкладено  на 26 травня 2009 року. 26.05.2009 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача з повідомленням сторін, про що свідчить штамп канцелярії від 28.05.2009 року, вих. № 015471. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що  розгляд справи судом першої інстанції відбувався тричі. Апелянт жодного разу не  скористався правом бути присутнім у судових засіданнях.

Інших підстав для скасування судового рішення відповідачем не зазначено в апеляційній скарзі.

Надаючи правову оцінку прийнятому судом першої інстанції судовому акту, фактичним обставинам справи, а також застосуванню норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято при повному, всебічному, вірному встановленні фактичних обставин справи, з правильним застосуван-

ня норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

       Керуючись ст. ст. 22, 85, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105,  Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів ,-

                                                                          Постановила :

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну  скаргу залишити без задоволення .

Рішення господарського суду  Харківської області  від 02.06.2009 року по справі № 55/100-09 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 02.10.2009 року.

           Головуючий суддя                                                                Фоміна В.О.

                                 суддя                                                                Гончар Т.В.

                                 суддя                                                                Лакіза В.В.