Рішення

від 12.06.2009 по справі 1/173-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/173-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.09р.

Справа № 1/173-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",              м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ТМ",  м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 065 грн. 05 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Левченкова О.А., довір. № 33 від 05.01.09р.;

від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ТМ" (надалі - відповідач) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 8 065 грн. 05 коп., з яких 7 044 грн. 25 коп. основного боргу, 366 грн. 54 коп. пені, 562 грн. 63 коп. індексу інфляції, 91 грн. 63 коп. 3% річних за порушення зобов'язань за договором № 31-6-05/0657 б/л від 15.12.2002 року.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи ухвалами господарського суду не надав. Явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив.

У судовому засіданні 27.05.09р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 7 044 грн. 25 коп., після подачі позову до суду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке приєднане до матеріалів справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши надані докази, господарський суд, -

    ВСТАНОВИВ:

15.12.2002 року між ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел" (підприємство зв'язку) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 31-6-05/0657 б/л про надання послуг бізнес-мережі Утел (надалі –Договір) та додаткова угода № 3 від 09.10.06р. про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет до нього, у відповідності з умовами якого підприємство зв'язку надає споживачу на території України додаткові послуги зв'язку (далі - послуги), а останній приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів та на підставі виставленого рахунку протягом 10-ти календарних днів з моменту його отримання, де позивач, в свою чергу, зобов'язаний не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, виставити відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг (п.п. 1.1, 2.2.3, 3.1-3.3 Договору).

Приписи п. 1.2 цього ж договору передбачають, що під послугами слід розуміти всі послуги, які можуть надаватись бізнес-мережею підприємства зв'язку та які замовлені споживачем шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Відповідно до умов п. 3.3.1 статуту ВАТ "Укртелеком", позивач є правонаступником всіх прав і обов'язків дочірнього підприємства "Утел" ВАТ "Укртелеком".

На виконання умов вищевказаного договору позивач своєчасно і в повному обсязі надав відповідачу послуги електрозв'язку, виставив рахунки за період з 01 липня по 01 березня 2008 року на загальну суму 7 044 грн. 25 коп., які не були сплачені відповідачем, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у вказаній сумі, що підтверджується виставленими рахунками з оплати послуг за спірний період та доказами отримання цих рахунків споживачем, які є в матеріалах справи.

Окрім того, підприємством зв'язку на адресу відповідача було надіслано акт звіряння розрахунків станом на 31.01.09р. та претензію № Б/336 від 26.02.09р., які залишені споживачем без відповіді та задоволення.

На підставі п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 4.2 Договору, в разі затримки/несплати за надані послуги понад встановлені цим Договором термін відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки оплати.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені становить 366 грн. 54 коп.

За прострочення грошових зобов'язань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, підприємство зв'язку нарахувало споживачу на суму основного боргу суму 562 грн. 63 коп. індексу інфляції та 91 грн. 63 коп. 3% річних за спірний період, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

27.05.09р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 7 044 грн. 25 коп.

Відповідач доказів погашення заборгованості в розмірі 366 грн. 54 коп. пені, 562 грн. 63 коп. інфляційних, 91 грн. 63 коп. 3% річних на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору про надання послуг зв'язку, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175,   ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих майново-господарських відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До того ж, права і обов'язки підприємств зв'язку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозв'язку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. N 720.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ч.ч. 1, 7 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Разом з тим, споживачем в ході розгляду справи, сплачено основну суму заборгованості за отриманні послуги зв'язку в розмірі 7 044 грн. 25 коп. та ці грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг зв'язку, чим порушив умови укладеного із позивачем договору № 31-6-05/0657 б/л та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги підприємства зв'язку "Укртелеком" про примусове стягнення з відповідача суми 366 грн. 54 коп. пені, 562 грн.    63 коп. інфляційних, 91 грн. 63 коп. 3% річних, як це передбачено умовами названого Договору, приписами закону та ст. 625 Цивільного кодексу України, –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові  витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

             ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ТМ" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу, 199, р/р 26006597597001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 32281236) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 3, р/р 26009010030201 в ДФ АБ "Брокбізнесбанк"  м. Дніпропетровськ, МФО 305578, ЄДРПОУ 25543196) 366 грн. 54 коп. (триста шістдесят шість грн. 54 коп.) - пені, 562 грн. 63 коп. (п'ятсот шістдесят дві грн. 63 коп.) - інфляційних нарахувань, 91 грн. 63 коп. (дев'яносто одну грн. 63 коп.) - 3 % річних, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

 І.А. Рудь

Рішення підписано - 29.05.2009р.