Рішення

від 09.06.2009 по справі 18/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2009 р.                                                                              Справа  № 18/54

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Український Мобільний Зв'язок" в Україні   

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю РАДУГА-В

про сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку на суму 13 223 грн. 32 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача  : представник  Алексєєва А.М. довіреність у справі.      

Від відповідача : представник не з'явився.      

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач - Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" в Україні звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю РАДУГА-В 13 223 грн. 32 коп. в т.ч. 12 699,98 грн. - суми основного боргу, штраф в сумі 523,34 грн.

          Представник  позивача  в судовому засіданні 09.06.09 позовні вимоги підтвердив в повному обсязі зі стягненням судових витрат.

          При розгляді справи № 18/54 судом встановлено, що представник відповідача в судове засідання не з'явились, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення  поштового відправлення  № 04890654 від 29.05.09р. (а.с. 35), про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно довідки органу реєстрації станом на 12.05.09р. (а.с. 27-29) відповідач зареєстрований за адресою: 33027, м. Рівне, вул. Київська, 110-Г (останній запис проведено 04.07.08р.), куди відповідачу направлялося поштове відправлення № 04890654 від 29.05.09р. (а.с. 35). З даного вбачається, що відповідач не повідомляв орган реєстрації (державного реєстратора) про зміну свого місцезнаходження.З даного вбачається, що Відповідач не повідомляв орган реєстрації (державного реєстратора) про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, Відповідач, не повідомивши орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження порушив частину 4 статті 83 Господарського кодексу України, а тому господарський суд Рівненської області вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -  Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" в Україні  (Оператор) згідно договору № 3058664 від 15.09.06р. (а.с. 4) та додаткової угоди № 2778178 до основного договору надало послуги мобільного зв'язку (Послуги) Товариству з обмеженою відповідальністю РАДУГА-В (Абонент) на загальну суму 12 699,98 грн., що підтверджується  звітом про баланс основного рахунку абонента (а.с. 7-9).

Пунктом 1.3. додаткової угоди до основного договору про надання послуг мобільного зв'язку від 15.09.06р. передбачає, що в разі коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент  сплачує оператору штраф в розмірі 2,74 грн. за кожний день, припинення його дії.

Відповідно до звіту про баланс основного рахунку абонента (а.с. 7-9) та розрахунку нарахування штрафу (а.с. 6) оператором була нараховано абоненту штраф у розмірі 523,34 грн.

Оператором направлялася абоненту претензію від 11.08.08р. про сплату суми заборгованості, яка залишена абонентом без відповіді.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю РАДУГА-В перед  Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" в Україні станом на 09.06.09р.  становить 13 223 грн. 32 коп., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Згідно статті 610 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,  811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити в повному обсязі..

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РАДУГА-В  (вул. Київська,   110-Г, Рівне, 33000,   код ЄДРПОУ 13980951,      на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в Україні (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015,  код ЄДРПОУ 14333937) основний борг в сумі 12 699грн. 98коп., штраф в сумі 523 грн. 34 коп.       витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                              Гудак А.В.

Повний текст рішення суддею підписано "11" червня 2009 р.