Ухвала

від 01.07.2013 по справі 810/889/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 липня 2013 року 810/889/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача : Тимчука В.О.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України форми «В1» від 20.11.2012 № 0005551503.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 02.07.2013 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги положення частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 02.07.2013 представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки в акті перевірки відповідача від 02.11.2012 №799/15-3/33847024 за період липень, серпень 2012 року щодо сум завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: за липень 2012 року - 175 138,00грн. та за серпень 2012року - 229 838,00 грн.; на загальну суму - 404 976,00грн.?

- чи підтверджуються документально висновки відповідача в акті перевірки від 02.11.2012 №799/15-3/33847024 за період липень, серпень 2012року щодо порушення пунктів 200.1, 200.2, 200.3 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012року - 175 138,00 грн. та за серпень 2012 року - 229 838,00 грн.; на загальну суму - 404 976,00 грн.?

- чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами податковий облік та розрахунок сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що увійшли до складу сум завищеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у податковому повідомленні-рішенні від 20.11.2012 №0005551503 форми «В1» на суму 404 976,00грн. (за основним платежем) у наступних звітних періодах та розмірах: липень 2012року - 175 138,00грн. основного платежу; серпень 2012року - 229 838,00 грн. основного платежу?

- чи наявні порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, щодо заниження об'єкта оподаткування, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, що впливає на розрахунок сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012року та серпень 2012року, порушення по яким встановлені у висновках акту перевірки відповідача від 02.11.2012 №799/15-3/33847024 за період липень, серпень 2012року та винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2012 №0005551503 форми «В 1»?

- чи підтверджується документально включення позивачем до складу податкового кредиту у звітному періоді податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах та отриманих у звітних податкових періодах: липня 2012року - 175 138,00грн. та серпня 2012року - 229 838,00 грн.?

- чи включаються до розрахунку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, суми щодо яких відповідачем встановлено завищення бюджетного відшкодування за липень 2012року - 175 138,00грн. та серпень 2012року - 229 838,00 грн. згідно висновків акту перевірки відповідача від 02.11.2012 №799/15- 3/33847024 за період липень, серпень 2012року та суми завищеного бюджетного відшкодування, які зняті податковим повідомленням-рішенням від 20.11.2012 №0005551503 форми «В 1»?

- чи підтверджується документально обґрунтованість заявлення позивачем сум бюджетного відшкодування до податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року та серпень 2012 року, щодо яких відповідачем встановлено завищення бюджетного відшкодування?

- чи встановлюється відповідність в чинному законодавстві щодо відображення в податковому обліку заявлення та розрахунок сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року та серпень 2012 року?

- де в податковому обліку з ПДВ позивача відображені суми ПДВ та по яких господарських операціях позивача з ТОВ «Проммаркет Україна» згідно висновків акту перевірки відповідача від 02.11.2012 №799/15-3/33847024?

- по яких господарських операціях позивача та з якими контрагентами згідно висновків акту перевірки відповідача від 02.11.2012 №799/15-3/33847024 були сформовані суми бюджетного відшкодування які зменшено згідно податкового повідомлення-рішення від 20.11.2012 №0005551503 форми «В 1»?

Проведення експертизи позивач просив суд доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива»- судовому експерту Тихоненко Ірині Петрівні (свідоцтво експерта № НОМЕР_2) та зупинити провадження у даній справі до одержання результатів експертизи.

Необхідність проведення даної експертизи відповідач обґрунтовує, зокрема тим, що для повного з'ясування всіх обставин даної адміністративної справи необхідно проаналізувати велику кількість фінансово-господарської та податкової документації, що потребує спеціальних знань щодо ведення податкового та бухгалтерського обліку діяльності суб'єкта господарювання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Поряд з цим, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи, що для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань з бухгалтерського обліку та аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення у справі економічної (судово-бухгалтерської) експертизи та зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, витрати пов'язані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

Крім цього, в силу положень пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-економічну експертизу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 20.11.2012 № 0005551503.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» - Тихоненко Ірині Петрівні(свідоцтво експерта № НОМЕР_2).

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 02.11.2012 №799/15-3/33847024 за період липень, серпень 2012 року про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: за липень 2012 року на 175 138,00грн. та за серпень 2012року на 229 838,00 грн. (загалом на 404 976,00грн.)?

- чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами податковий облік та розрахунок сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що увійшли до складу сум завищеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у податковому повідомленні-рішенні від 20.11.2012 №0005551503 форми «В1» на суму 404 976,00грн. (за основним платежем) у наступних звітних періодах та розмірах: липень 2012року - 175 138,00грн. основного платежу; серпень 2012року - 229 838,00 грн. основного платежу?

- чи підтверджується документально включення Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» до складу податкового кредиту у звітному періоді сум податку на додану вартість, що зазначені у податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах та отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» у липні 2012року - у розмірі 175 138,00грн. та у серпні 2012року - у розмірі 229 838,00 грн.?

- чи підтверджується документально заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» сума бюджетного відшкодування до податкової звітності з податку на додану вартість за липень та серпень місяці 2012 року?

- де в податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» відображені суми ПДВ та по яких господарських операціях з постачальником ТОВ «Проммаркет Україна» за період з липня 2012 року посерпень2012 року, включно?

- по яких господарських операціях Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» та з якими контрагентами згідно висновків акта перевірки Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 02.11.2012 №799/15-3/33847024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» були сформовані суми бюджетного відшкодування за період з липня 2012 року по серпень2012 року, включно, та в якому розмірі щодо кожного контрагента?

4. Всі інші питання відхиляються у зв'язку з тим, що експерту на дослідження поставлені питання, які не пов'язані з формуванням фінансових показників за проведеними операціями та правильності відображення їх в обліку.

5. Зобов'язати експерта повідомити суд про інші обставини, які, на думку експерта, повинні бути висвітлені унаслідок проведених досліджень, що зумовили проведення цієї експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування».

8. Зобов'язати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

9. Оригінали матеріалів судової справи № 810/889/13-а у ІІ томах направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива», який знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район вул. Артема буд. 37-41, поверх 3-й.

10. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/889/13-а до одержання Київським окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Ухвала про призначення експертизи чи відмову в її призначенні окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частинні зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.