Постанова

від 03.04.2014 по справі 810/889/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року 810/889/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача: Бевзи В.І.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» (далі - ТОВ «Перший фонд проектного інвестування» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Броварська ОДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 20.11.2012 № 0005551503.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки висновки податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій є безпідставними, укладені договори мали реальний характер - товар розмитнено позивачем, поставлено покупцеві й оплачено останнім. Крім того, на виконання приписів податкового законодавства, позивач відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплаченого у складі ціни вартості передплаченого, але не отриманого у звітному періоді товару. Ці факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності, а відтак заявлена ним сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань наступних (звітних) податкових періодів за липень 2012 року та серпень 2012 року сформовано правомірно.

Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2014 позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 03.04.2014, не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Заслухавши думку представника позивача, беручи до уваги положення частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Перший фонд проектного інвестування», ідентифікаційний код 33847024, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 131, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Броварської міської ради 21.10.2005, взяте на податковий облік з в органах державної податкової служби з 28.10.2005 за № 2626.

Позивач з 29.07.2009 зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100237721, виданого Броварською ОДПІ.

Основними видами діяльності ТОВ «Перший фонд проектного інвестування», зокрема, є оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, організація перевезення вантажів, купівля та продаж власного нерухомого майна, консультування з питань комерційної діяльності та управління, надання інших комерційних послуг.

У період з 16.10.2012 по 02.11.2012 на підставі наказу Броварської ОДПІ від 16.10.2012 № 996, направлення від 16.10.2012 № 968, посадовою особою Броварської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Перший фонд проектного інвестування» (код за ЄДРПОУ 33847024) бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних (звітних) податкових періодів за липень 2012 року та серпень 2012 року.

За результатами перевірки складений акт від 02.11.2012 № 799/15-3/33847024 (надалі - Акт перевірки), який містить висновки про порушення позивачем положень:

- пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України;

- пунктів 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено: податкові зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 175138,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року у розмірі 175138,00 грн.; податкові зобов'язання за липень 2012 року на суму 120615,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2012 року у розмірі 120615,00 грн.;

- пунктів 200.1, 200.2, 200.3 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, у результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 175138,00 грн. та за серпень 2012 року на суму 229839,00 грн., що підлягає зменшенню.

Висновок податкового органу пов'язується із порушенням позивачем встановленого порядку формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за операціями з продажу товарів ТОВ «Проммаркет Україна» та придбанням товарів у ТОВ «Брокбудкепітал».

В обґрунтування такого висновку посадова особа податкового органу зазначила, що як стало відомо зі змісту актів перевірок Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області від 07.06.2011 № 152/220/36348220 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Проммаркет Україна» (код за ЄДРПОУ 36348220) щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.12.2011 по 30.04.2012» та від 07.09.2012 №314/220/36348220 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Проммаркет Україна» (код за ЄДРПОУ 36348220) щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.05.2012 по 31.05.2012», посадовими особами податкових органів встановлено відсутність на момент проведення перевірок підприємства за вказаним ним місцезнаходженням, відсутність у ТОВ «Проммаркет Україна» первинних та інших документів, а також відсутність фізичних та технічних можливостей, кваліфікованого персоналу для здійснення задекларованих господарських операцій що свідчить про фіктивність діяльності вказаного підприємства та про нікчемність всіх укладених них договорів.

Крім цього, як зазначив представник відповідача, відповідно до висновку попереднього дослідження від 09.10.2012 № 287 судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, підписи на фінансових та податкових документах від імені директора ТОВ «Проммаркет Україна» ОСОБА_2 ймовірно виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Оскільки, до перевірки позивачем надані данні рахунку 28 за червень 2011, липень 2011 року, відповідно до якого сальдо по даному рахунку станом на 30.06.2012 та на 31.07.2012 становить 0,00 грн. ( тобто залишки товару на кінець місяця відсутні), перевіряючий в Акті перевірки стверджує, що товар, придбаний згідно ВМД за липень 2012 року на суму ПДВ 336606,00 грн. та за червень 2012 на суму ПДВ 286224,00 грн. вважається проданим на суму ПДВ336606,00 грн. та 286224,00 грн.,відповідно. (а.с.22).

Зважаючи на зазначені обставини, перевіряючий Броварської ОДПІ дійшов висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Проммаркет Україна» на суму 295753,00 грн. (у тому числі, за червень 2012 року у розмірі 175138,00 грн., за липень 2012 року у розмірі 120615,00 грн.).

Щодо обґрунтування висновку про порушення позивачем встановленого порядку формування податкового кредиту за операціями з придбання товарів у ТОВ «Брокбудкепітал», відповідач зазначив таке.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що до податкового кредиту у липні 2012 року позивачем було включено, зокрема, суму податку на додану вартість у розмірі 134796,00 грн., сплаченого у складі передплаченої вартості за операціями з придбання товарів у ТОВ «Брокбудкепітал».

Разом з цим, у липні 2012 року ТОВ «Брокбудкепітал» поставлено позивачеві товарів лише на суму 153438,11 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 25573,02 грн.

У зв'язку з тим, що, станом на 31.08.2012, за ТОВ «Брокбудкепітал» рахується дебіторська заборгованість на суму 655338,26 грн., (в тому числі податок на додану вартість 109223,00 грн.), позивачем безпідставно включено у липні 2012 року до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 109223,00 грн.

На підставі Акта перевірки, відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, Броварською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 20.11.2012 № 0005551503, згідно з яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за липень та серпень місяці 2012 року загалом на суму 404976,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у загалом розмірі 202488,00 грн. (том І а.с.10).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом оскаржити його у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 є Податковий кодекс України.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно до пункту 187.8 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Як встановлено судом, у відповідності до ВМД № 333685 від 07.06.2012 позивачем імпортовано 2206 одиниць побутових швейних машин (товар) на митну вартість в розмірі 698643,62 грн. та нараховано ПДВ в сумі 140513,10 грн., всього 839156,72 грн. В подальшому, весь імпортований товар (2206 одиниць) був реалізований позивачем на користь ТОВ «Проммаркет Україна» за ціною 628848,89 грн., в тому числі ПДВ 104808,15 грн.

Відповідно до ВМД №334597 від 19.06.2012 позивачем імпортовано 1736 одиниць побутових швейних машин на митну вартість в розмірі 728553,14 грн. та нараховано ПДВ в сумі 145 710,64 грн., всього 874263,78 грн. В подальшому, весь імпортований товар (1736 одиниць) був реалізований позивачем на користь ТОВ «Проммаркет Україна» за ціною 733584,67 грн., в тому числі ПДВ 12224,11 грн.

Відповідно до ВМД №336115 від 09.07.2012 позивачем імпортовано 2190 одиниць побутових швейних машин на митну вартість в розмірі 912907,70 грн. та нараховано ПДВ в сумі 182581,54 грн. В подальшому, частина імпортованого товару (1765 одиниць) була реалізована позивачем на користь ТОВ «Проммаркет Україна» за ціною 695035,08 грн., в тому числі ПДВ 115839,18 грн.

Відповідно до ВМД №336393 від 13.07.2012 позивачем імпортовано 1509 одиниць побутових швейних машин на митну вартість в розмірі 770122,75 грн. та нараховано ПДВ в сумі 154024,55 грн. В подальшому, частина імпортованого товару (75 одиниць) була реалізована позивачем на користь ТОВ «Проммаркет Україна» за ціною 28654,74 грн., в тому числі ПДВ 4775,79 грн.

Таким чином, між сторонами відсутній спір щодо фактичного ввезення позивачем на митну територію України товарів, а саме швейних машин у червні 2012 року на суму ПДВ 286224,00 грн. та у липні 2012 року на суму ПДВ 336606,00 грн., а також сплати позивачем під час розмитнення вказаних товарів податкових зобов'язань з податку на додану вартість та віднесення цих сум податку до податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Як вбачається із Акта перевірки, єдиною підставою для твердження про завищення позивачем податкового кредиту за червень, липень 2012 року та, відповідно, завищення бюджетного відшкодування за липень - серпень 2012 року на суму 120615,00 грн., стало твердження податкового органу про безтоварність господарської операції позивача із ТОВ «Проммаркет Україна».

Водночас, пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України встановлена дата виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг якою вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Тобто, за господарськими операціями позивача із ТОВ «Проммаркет Україна» у першого виникли податкові зобов'язання у червні 2012 року на суму ПДВ 286224,00 грн. та у липні 2012 року на суму ПДВ 336606,00 грн. Оскільки, Акт перевірки не містить даних щодо існуючого взаємозв'язку твердження податкового органу про безтоварність господарської операції між ТОВ «Проммаркет Україна» та ТОВ «Перший фонд проектного інвестування» і завищенням позивачем суми бюджетного відшкодування при виникненні у останнього податкових зобов'язань, суд дійшов висновку, матеріали справи не містять доказів правомірності прийнятого рішення у цій частині.

Крім цього, матеріали справи містять докази, що спростовують твердження відповідача про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку із продажем товарів за вартістю меншою ніж митна. Так, у матеріалах справи наявні податкові накладні від 07.06.2012, 19.06.2012, 09.07.2012, 13.07.2012 що підтверджують донарахування сум податку на додану вартість у зв'язку із перепродажем раніше імпортованих товарів за ціною, яка є нижчою від її вартості.

Окрім того, вирішуючи спір по суті, суд також виходить з того, що суб'єкт владних повноважень не має права обґрунтовуючи правомірність свого рішення, посилатися на підстави, які не враховувалися ним при ухваленні оспорюваного рішення, тобто оскаржуване рішення оцінюється судом виходячи з тих обставин та підстав, які наведені в Акті перевірки з урахування доведеності з боку податкового органу обставин, на які вона посилається.

Що стосується тверджень відповідача про неправомірне формування податкового кредиту у липні 2012 року у розмірі 134796,00 грн., сплаченого у складі передплаченої вартості за операціями з придбання товарів у ТОВ «Брокбудкепітал», суд зазначає наступне.

За умовами договору № 14д/05 від 15.05.2012, продавець ТОВ «Брокбудкепітал» продає, а позивач покупає Продукцію: паркет дубовий та фриз індивідуальний для дубового паркету за ескізами заводу виробника.

Як встановлено судом, на виконання умов зазначеного договору, у липні 2012 року позивачем перераховано в якості передплати за продукцію ТОВ «Брокбудкепітал» кошти на суму 808776,37 грн., в тому числі податок на додану вартість 134 796,00 грн. На підставі виписаних ТОВ «Брокбудкепітал» податкових накладних від 16.07.2012 №89 на суму ПДВ 116588,80 грн. та від 24.07.2012 № 90 на суму ПДВ 18207,36 грн., позивачем у липні місяці сформована сума податкового кредиту у розмірі 134 796,00 грн.

Разом з цим, фактично, у липні 2012 року ТОВ «Брокбудкепітал» згідно із видатковою накладною № 89 від 16.07.2012 поставлено позивачеві товарів лише на суму 153438,11 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 25573,02 грн. Оскільки, станом на 31.08.2012, за ТОВ «Брокбудкепітал» рахується дебіторська заборгованість на суму 655338,26 грн., (в тому числі податок на додану вартість 109223,00 грн.), відповідач дійшов висновку про безпідставне включення у липні 2012 року до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 109223,00 грн.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. (пункт 198.2. статі 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини четвертої пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

А відтак, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача про неправомірне віднесення позивачем суми податкового кредиту у розмірі 109223,00 грн. лише на тій підставі, що дана сума податку на додану вартість сплачена у складі вартості передплати за придбаний товар.

Водночас, оскільки у ході розгляду справи встановлено, що у податковій звітності за липень 2012 року не підтверджено суму задекларованого податкового кредиту у розмірі 2512,33 грн., що не заперечувалось позивачем, суд дійшов висновку що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім зазначеного, матеріли справи містять висновок № 08/14 судово - економічної експертизи в адміністративній справі № 810/889/13 -а, за яким експертом установлено, що за результатами дослідження висновки акта перевірки Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 02.11.2012 №799/15-3/33847024 за період липень, серпень 2012 року про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: за липень 2012 року на 178138,00 нормативно та документарно не підтверджується; за серпень 2012 року підтверджується частково в сумі 2512,33 грн., в сумі 227325,67 грн. нормативно та документально не підтверджується. Податковий облік та розрахунок сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що увійшли до складу сум завищеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у податковому-повідомленні від 20.11.2012 №0005551503 форми «ВІ» на суму 404976,00 грн. (за основним платежем) за липень 2012 року в сумі 175138 грн. нормативно та документально не підтверджується. За серпень 2012 року підтверджується частково в сумі 2512,33 грн., в сумі 227325,67 грн. нормативно та документально не підтверджується. Оскільки, суми 175138,00 грн. та 229318,00 грн., визначені в акті перевірки як такі на які завищене бюджетне відшкодування, тобто, як різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, то, документально визначити включення Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» до складу податкового кредиту у звітному періоді сум податку на додану вартість, що зазначені у податкових накладних, виписаних у попередніх податкових періодах та отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» у липні 2012 року - у розмірі 175138,00 грн. та у серпні 2012 року - у розмірі 229318,00 грн. є не можливим.

За результатами дослідження, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» сума бюджетного відшкодування до податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року документально підтверджується. Сума бюджетного відшкодування до податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року підтверджується частково в сумі 244672,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» по господарським операціям з поставки побутових швейних машин до ТОВ «Проммаркет Україна» суми ПДВ в період з липня 2012 року по серпень 2012 року включно, відображалися у складі податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

А відтак, суд дійшов висновку, що доводи, покладені податковим органом в основу висновків Акта перевірки та оскаржуваного рішення, є безпідставними та необґрунтованими, висновки ДПІ по суті ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, які, до того ж, не забезпечені логічним зв'язком між собою, а тому висновки Акта перевірки не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства за відносинами із зазначеними контрагентами та підставою для прийняття спірного рішення.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не доведено правомірності прийняття оскаржуваної вимоги.

З огляду на зазначене, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги відсутність заяв позивача про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки судом було задоволено 99 відсотків від суми заявлених позовних вимог, судові витрати підлягають поверненню у розмірі 2271 грн. 06 коп., що становить 99 відсотків від сплаченої позивачем суми судового збору.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми «В1» від 20.11.2012 № 0005551503, у частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 402463,67 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 201231,83 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» судові витрати у формі судового збору у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 06 коп., згідно платіжного доручення від 20.02.2013 № 1073.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 08 квітня 2014 р.