Рішення

від 05.06.2009 по справі 3/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/99

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.06.09 р.                                                                                                       Справа № 3/99                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Элитстрой»  м. Донецьк

до  відповідача  1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Валдар” м. Донецьк

до  відповідача  2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд” м. Донецьк

до  відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт” м. Макіївка

про  визнання договору № 21/08-07 від 21.08.2007 р. недійсним.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузюта К.О. - представник

від відповідача 1: Не з'явився

від відповідача 2: Федоров О.Б. – представник

від відповідача 3: Величко Л.В. - представник

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Элитстрой»  м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою про визнання недійсним договору № 21/08-07 від 21.08.2007 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євробуд”, Товариством з обмеженою відповідальністю «Элитстрой», Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Валдар”.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на наступне:

В судове засідання Донецького апеляційного господарського суду по справі № 3/304 відповідачем – ТОВ „Стройстандарт” 22.01.2008 р. було подано копію чотирьохстороннього договору № 21/08-07 від 21.08.2007 року, укладеного між ТОВ «Элитстрой»  (код ЄДРПОУ 32582921), ТОВ „Євробуд” (код ЄДРПОУ 32233617), ТОВ „Стройстандарт” (код ЄДРПОУ 34686961), та ТОВ „Валдар” (код ЄДРПОУ 34557860).

Оскільки представник позивача зазначений договір не підписував,  позивач звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

20.08.2008 року прокурором Ворошиловського району м. Донецька була порушена кримінальна справа № 02-40459 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту підробки невстановленими особами договору № 21/08-07 від 21.08.2007 року, укладеного між ТОВ «Элитстрой», ТОВ „Євро буд”, ТОВ „Строй стандарт” та ТОВ „Валдар”.

Постановою слідчого Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВС в Донецькій області від 24.01.2009 року договір № 21/08-07 від 21.08.2007 року був направлений на проведення судово-технічної експертизи документу.

За результатами судово-технічної експертизи був складений висновок експерта № 747-750 від 11.02.2009 р., який був направлений до Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВС в Донецькій області.

24 лютого 2009 року слідчим Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВС в Донецькій області винесена постанова про припинення кримінальної справи № 02-40459. порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України по факту підробки невстановленими особами договору № 21/08-07 від 21.08.2007 року на підставі п. 1 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю події злочину.

Висновком судово-технічної експертизи документу № 747-750 від 11.02.2009 року встановлено, що наданий для експертного дослідження один з примірників оригіналу договору № 21/08-07 від 21.08.2007 року виготовлений шляхом монтажу.

Оскільки зазначений договір № 21/08-07 від 21.08.2007 року порушує права і законні інтереси сторін договору, позивач вважає за можливе визнати його недійсним, виходячи з наступного:

Договір  № 21/08-07 від 21.08.2007 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Ніякої проектно-кошторисної документації до даного договору не надано, що свідчить про відсутність у сторін наміру укласти правочин, спрямований на настання реальних правових наслідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до угод про розірвання зазначених договорів від 20.08.2007 року (додається), дія зазначених договорів будівельного підряду № 11/08-06п від 18.08.2006 року та № 26/01-07ПД  від 26.01.2007 року була припинена виконанням і відповідач – ТОВ „Строй стандарт” зобов'язався до 21.08.2007 року погасити заборгованість перед позивачем на загальну суму 356404,98 грн.

Отже, позивач не мав наміру та можливості передати свої права і обов'язки за договорами будівельного підряду № 11/08-06 п від 18.08.2006 р. та № 26/01-07 ПД від 26.01.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)”.

          Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Валдар” до суду не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

          Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/2276 від 25.05.2009 р. станом на 25 травня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Валдар” м. Донецьк вилучено з державного реєстру, у зв'язку з припиненням юридичної особи. Дата запису – 14.12.2007 р. Причина ліквідації – за рішенням арбітражного суду, № запису – 12661170004020300.

          Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробуд” м. Донецьк проти позову заперечував, але в письмовій формі заперечень на позовну заяву не надав.

          Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт” проти позову заперечував, оскільки вважає, що договір № 21/08-07 від 21.08.2007 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євробуд”, Товариством з обмеженою відповідальністю «Элитстрой», Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Валдар” за своєю правовою природою є договором заміни сторони у зобов'язанні і відповідає нормам ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України.

До договорів будівельного підряду № 11/08-06 п від 18.08.2006 р. та № 26/01-07ПД від 26.01.2007 року були підписані угоди про розірвання зазначених договорів, однак дані угоди набували чинності з моменту зарахування коштів (сума заборгованості ТОВ „Стройстандарт” за двома договорами становила 356404,98 грн.) на розрахунковий рахунок позивача протягом доби з моменту підписання угод. Оскільки протягом доби кошти на розрахунковий рахунок позивача не надійшли, то угоди про розірвання договорів підряду № 11/08-06п від 18.08.2006 р. та № 26/01-07ПД від 26.01.2007 року не набрали чинності, та за домовленістю сторін був підписаний договір № 21/08-07 від 21.08.2007 р. який не суперечить вимогам чинного законодавства.

Прокуратурою Калінінського району м. Донецька була проведена перевірка щодо можливості підробки підпису директора ТОВ «Элитстрой».

В ході перевірки Прокуратурою Калінінського району м. Донецька було призначено почеркознавче дослідження щодо можливої підробки підпису керівника ТОВ «Элитстрой» Попова О.Ф. у договорі № 21/08-07 від 21.08.2007 р.

Відповідно до висновку спеціаліста № 8 від 30.10.2008 р. договір № 21/08-07 від 21.08.2007 року підписаний самим директором ТОВ «Элитстрой» Поповим О.Ф.

Старшим помічником прокурора Калінінського району м. Донецька юристом 2 класу Шупік І.В. 07.11.2008 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки підпису директора ТОВ «Элитстрой» на підставі п. 2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження.

Також, Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку було порушено кримінальну справу № 02-40459 за фактом підробки документів, а саме договору № 21/08-07 від 21.08.2007 р., однак 24.02.2009 р. була винесена постанова про припинення даної кримінальної справи.

          13.05.2009 р. на підставі клопотання ТОВ «Элитстрой» про витребування із матеріалів кримінальної справи № 02-40459 Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВС в Донецькій області копію висновку № 747-750 від 11.02.2009 р. судово-технічної експертизи договору № 21/08-07 від 21.08.2007 р., господарський суд Донецької області звернувся до Слідчого відділу Ворошиловського РВ ДДУ ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк з проханням надіслати на адресу господарського суду Донецької області копію постанови про призначення експертизи та копію висновку  № 747-750 від 11.02.2009 р. судово-технічної експертизи договору № 21/08-07 від 21.08.2007 р., укладеного між ТОВ «Элитстрой» , ТОВ „Євробуд”, ТОВ „Стройстандарт” та ТОВ „Валдар”.

01.06.2009 р. судом отримано лист № 11/8-9901 від Слідчого відділу Ворошиловського РВ ДДУ ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк наступного змісту (з тексту листа):

„На Ваш запит від 13 травня 2009 року повідомляю, що кримінальна справа № 02-40459, порушена за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України припинена на підставі п. 1 ст. 6 КПК України. Також, повідомляю, що слідчий відділ Ворошиловського РВ ДДУ ГУМВС України в Донецькій області не може надати Вам копію висновку № 747-750 від 11.02.2009 р. судово-технічної експертизи договору № 21/08-07 від 21.08.2007 р., укладеного між ТОВ «Элитстрой» , ТОВ „Євробуд”, ТОВ „Стройстандарт” та ТОВ „Валдар”, так як кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено надання вищезазначених документів і представник ТОВ «Элитстрой» Попов О.Ф. після винесення постанови про припинення кримінальної справи має можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи”.

02.06.2009 року представником ТОВ «Элитстрой» подано заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів, в тому числі і засвідченого органами слідства висновку судово-технічної експертизи № 747-750 від 11.02.2009 р. договору № 21/08-07 від 21.08.2007 р. з матеріалів кримінальної справи № 02-40459 Ворошиловського РВ ДДУ ГУМВС України в Донецькій області.

          При порушенні провадження по справі № 3/99 і в процесі її розгляду, суд неодноразово зобов'язував сторін по справі надати оригінал договору № 21/08-07 від 21.08.2007 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євробуд”, Товариством з обмеженою відповідальністю «Элитстрой», Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Валдар”, але жодна із сторін оригінал спірного договору № 21/08-07 від 21.08.2007 р. не надала, тому суд досліджує ксерокопію з копії посвідчену керівником ТОВ «Элитстрой» Поповим  О.Ф. договору № 21/08-07 від 21.08.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

21 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євробуд” (Генпідрядник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Элитстрой» (Субпідрядник), Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт” (Генпідрядник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Валдар” (Субпідрядник 1) було укладено договір № 21/08-07 (далі – Договір).

Предметом даного Договору є передача Субпідрядником своїх прав і зобов'язань, які він має перед Генпідрядником 1 за договорами будівельного підряду:

- № 11/08-06 п. від 18 серпня 2006 року на виконання облицювання і утеплення фасаду по технології „Сканрок”  (Марморок), а також виготовлення та монтаж віконних обрамлень на об'єкті робіт:  будинок № 6 в комплексі житлових будинків з вбудовано – прибудованими офісними приміщеннями соціальної сфери, будівлями громадського призначення, підземною автостоянкою та торгівельним центром по проспекту Панфілова в кварталі 741А в Київському районі м. Донецька;

- № 26/01-07 ПД від 26 січня 2007 року на виконання робіт по пристрою облицювання лоджій та балконів RS-315 (РФ) (покриття полиэстер) із застосуванням спец планок на об'єкт робіт: будинок № 6 в комплексі житлових будинків з вбудовано – прибудованими офісними приміщеннями соціальної сфери, будівлями громадського призначення, підземною автостоянкою та торгівельним центром по проспекту Панфілова в кварталі 741А в Київському районі м. Донецька.

          При підписанні даного Договору Субпідрядник дає свою згоду та зобов'язує Генпідрядника 1 на перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника 1. Договір складений при повному розумінні сторонами його умов (п. 2 Договору).

          Згідно Договору сторони дійшли згоди про наступний порядок взаєморозрахунків: Генпідрядник 1 на момент підписання даного Договору має заборгованість перед Субпідрядником за виконані роботи за Договорами у розмірі 356 404,98 грн., в тому числі ПДВ, а саме за договором № 11/08-06 п від 18 серпня 2006 року у розмірі 131 748,75 грн., в тому числі ПДВ, за договором № 26/01-07 ПД від 26 січня 2007 року у розмірі 224 656,23 грн. в тому числі ПДВ. Дана заборгованість перераховується Генпідрядником 1 на розрахунковий рахунок Субпідрядника 1 в повному обсязі, в строк до 31 грудня 2007 року, при цьому Генпідрядник 1 і Субпідрядник 1 мають право самостійно визначити форму взаєморозрахунків, а Субпідрядник 1 впродовж 7 банківських днів з моменту отримання оплати від Генпідрядника 1 перераховує дану суму на розрахунковий рахунок Субпідрядника (п. 2. 1. Договору).

Суд вважає, що ксерокопію з копії договору № 21/08-07 від 21.08.2007 р. за своєю правовою природою слід вважати договором про заміну сторони у зобов'язанні.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.  Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          Згідно приписів статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

          Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, договір № 21/08-07 від 21.08.2007 р. є таким, що відповідає нормам діючого законодавства України, а саме ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України і є дійсним на момент розгляду справи.

Крім того, до матеріалів справи відповідачем – ТОВ „Стройстандарт” долучені матеріали перевірки Прокуратури Калінінського району м. Донецька № 234м „За матеріалами господарського суду Донецької області щодо можливості підробки підпису директора ТОВ „Элитстрой” з висновком почеркознавчої експертизи № 8 від 30.10.2008 р., в пункті 2 якого зазначено «Подпись от имени Попова А.Ф. в графе „Субподрядчик” ДОГОВОРА № 21/08-07 від 21.08.2007 р. выполнена самим Поповым А.Ф.».

Також, до матеріалів справи позивачем долучено ксерокопію постанови про припинення кримінальної справи № 02-40459 порушеної 20.08.2008 р. слідчим відділом Ворошиловського РВ ДДУ ГУМВС України в Донецькій області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України за відсутністю події злочину на підставі п. 1 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України.

В постанові про припинення кримінальної справи № 02-40459  від 24.02.2009 р. зазначено, в тому числі, що: «…В процессе проведения досудебного следствия не нашли свои подтверждения показания свидетеля Попова А.Ф., в той части, что какой именно договор не подписывался последним и на каком договоре директор ООО «Элистрой» не ставил мокрую печать своего предприятия» (з тексту постанови аркуш справи 23).

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо визнання недійсним  договору № 21/08-07 від 21.08.2007 р. не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

            На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 202, 203, 525, 526, 512-519 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 6 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В И Р І Ш И В:

           У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Элитстрой» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Валдар” м. Донецьк,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройстандарт” м. Макіївка про визнання недійсним договору № 21/08-07 від 21.08.2007 р. - відмовити.

 Відносно першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Валдар” м. Донецьк провадження у справі припинити на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

 Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 05.06.2009 р. за згодою представників сторін.

Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 10.06.2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту його підписання.

               Суддя                                                                                                            Гассій О.В.                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5  примірників:

1 -  до справи

1 – позивачу

3 -  відповідачам