Рішення

від 09.06.2009 по справі 35/210-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/210-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.09р.

Справа № 35/210-09

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб",

                    м. Павлоград Дніпропетровської області

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

                      підприємства "Екосфера",

                     м. Дніпропетровськ

про               стягнення 18 564,80 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Зайченко Д.Г., юрисконсульт, дов.від 05.05.2009р.

  від відповідача - Кобзєва С.Ю., директор 

СУТЬ СПОРУ:

      В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.05 по 02.06.2009р.

      Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача збитки завдані неналежним виконанням договірних зобов'язань –18 564,80 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №454 від 31.05.2006р., згідно якого відповідач зобо-в'язався розробити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмо-сферне повітря, та вказану роботу виконав з порушенням строків, обу-мовлених договором, внаслідок чого за рішеннями суду з позивача була стягнена шкода  за наднормативні викиди, яку він сплатив в повному обсязі. Сплачену шкоду вважає своїми збитками, які виникли з вини відповідача.

      Представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

  Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря було оформлено з простроченням з вини позивача, який лише за місяць до строку закінчення дозволу сплатив обумовлену договором передплату, а передбачені договором документи надав лише 05.02.2007р.  Вказує на відсутність своєї вини в порушенні строків отримання позивачем дозволу, просить в позові відмовити.

      За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення пред-

ставників  сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

       Між Закритим акціонерним товариством «Павлоградхліб»- замов-ник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Екосфера» - виконавець (надалі відповідач) було укладено договір №454 від 31.05.2006р.

       За умовами вказаного договору виконавець зобов'язався розробити та узгодити з контролюючими органами (держуправління екології та природних ресурсів, облСЕС) пакет документів, який включає в себе інвентаризацію джерел шкідливих викидів в атмосферу, обґрунтування нормативів гранично-допустимих викидів, тощо, для отримання позивачем дозволу на викиди забруднюючих речовин.

       Відповідно до р.2 договору вказані роботи повинні бути виконані протягом 30 робочих днів з моменту надходження коштів від замовника. Вартість робіт визначена в р. 4 договору та становила 14 124,18 грн. Замовник повинен був здійснити попередню оплату робіт в розмірі 50%  цієї вартості, остаточний розрахунок проводиться після затвердження пакету документів в контролюючих органах.

       Платіжними дорученнями №2550 від 31.08.2006р., №2574 від 01.09.2006р., №2560 від 08.09.2006р., №2825 від 27.09.2006р., №2898 від 04.10.2008р., №3201 від 31.10.2006р., №3442 від 21.11.2006р. позивач сплатив відповідача обумовлений аванс в сумі 7 062,09 грн.

       Статтею 613 Цивільного кодексу України передбачено, що креди-тор вважається  таким,  що  прострочив,   якщо   він не вчинив дій,  що встановлені  договором, актами  цивільного законодавства  чи  виплива-ють із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту,  до вчинення яких боржник не міг виконати  свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії,  до вчинення яких боржник  не міг  виконати  свій  обов'язок,  виконання  зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

       Відповідно до умов договору обов'язок виконавця настає через 30 робочих днів після виконання свого обов'язку замовником. Замовник виконав свій обов'язок 21.11.2006р., в зв'язку з чим виконавець повинен був виконати роботу до 04.01.2007р.

   Виконавець виконав обумовлену договором роботу 08.02.2007р., що підтверджується його зверненнями до контролюючих органів №1106 від 08.02.2007р., №1104 від 08.02.2007р., №1105 від 08.02.2007р., тобто прострочив виконання робіт  з 05.01. до 08.02.2007р. –35 днів.

     Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря  було видано позивачу Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області –24.04.2007р.

   Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник  вважається таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконан-ня зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом. Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

   Особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі (ст. 22 ЦК України)

       Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. у справі №5/225-08 із Закритого акціонерного товариства «Павлоградхліб»в доход держави було стягнено шкоду, завдану навко-лишньому природному середовищу внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 01.01.по 13.03.2007р. без відпо-відного дозволу, - 12 516,14 грн, державне мито 125,16 грн та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.  

       Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008р. у справі №28/349-08 із Закритого акціонерного товариства «Павлоградхліб»в доход держави було стягнено шкоду, завдану навко-лишньому природному середовищу внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 14.03.по 24.04.2007р. без відповідного дозволу, - 5 604,22 грн, державне мито 93,33 грн та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 107,96 грн.  

       Позивач виконав вказані рішення суду та сплатив завдану шкоду згідно платіжних доручень №3510 від 11.11.2008р., №3512 від 12.11.2008р., №3548 від 17.11.2008р., №3581 від 19.11.2008р., №3701 від 26.11.2008р., №3562 від 18.11.2008р., №256 від 23.01.2009р., №258 від 23.01.2009р., №259 від 23.01.2009р.

      Разом з тим, не вся сума сплаченої позивачем  шкоди, є його збитками, що виникли з вини  відповідача, оскільки шкода сплачена за період викидів з 01.01. по 24.04.2007р., а прострочення відповідача склало з 05.01. до 08.02.2007р. За вказаний період шкода, завдана навколишньому природному середовищу внаслідок викидів забруд-нюючих речовин в атмосферне повітря з врахуванням пропорційно витрат в судовій справі, становитиме 6 202,44 грн (12 759,30 грн : 72 дні (період за який нарахована шкода) х 35 днів (період прострочення відповідача).

     Відповідач не несе відповідальності за прострочення видачі дозволу  державними органами та за прострочення позивача щодо оплати обумовленої договором плати за виконання робіт.

     Заперечення відповідача про відсутність його вини в зв'язку з ненаданням позивачем передбаченого нормативно-правовими актами пакету документів для оформлення дозволу судом відхиляються, оскільки умовами договору не передбачено надання замовником таких документів та строків їх надання, додаток №1 до договору складений та підписаний відповідачем в односторонньому порядку, відповідачем не надано доказів того, що він вимагав від позивача надання таких документів  та позивач не надав їх в строки, про які зазначав відповідач.

       З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, вимоги позивача  обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 6 202,44 грн. В решті позову слід відмовити.

    Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

    Повернути відповідачу оригінали документів, що були надані з відзивом на позовну заяву.

   Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116,117  Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 525, 526  Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України,  господарський суд,  -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-                     виробничого підприємства «Екосфера»- 49044, м. Дніпропетровськ,  вул. Гоголя, буд. 16/21, код ЄДРПОУ 25520485 (р/рах невідомі)  на користь Закритого акціонерного товариства «Павлоградхліб»  - 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Шутя, 5а, код ЄДРПОУ 31381106 (п/р невідомі) збитки  –  6 202,44 грн (шість тисяч двісті дві    грн 44 коп), витрати по сплаті державного мита –62,02 грн (шістдесят дві грн 02 коп) та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –  39,41  грн (тридцять дев'ять грн 41 коп).  

        В решті позову відмовити.

        Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

      Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та  в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 05 червня 2009р.