Ухвала

від 17.08.2009 по справі 35/210-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/210-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

17.08.2009                                                                                        Справа № 35/210-09  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І.А.(доповідач),     

суддів: Кузнецової І.Л.., Верхогляд Т.А.  

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Павлоградхліб”, м.Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  02.06.09р. у справі №35/210-09

за позовом закритого акціонерного товариства “Павлоградхліб”, м.Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Екосфера”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 564 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з наступних підстав.

По-перше, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про держмито”, мито по апеляційним скаргам на рішення суду підлягає сплаті  у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми. Заявник скарги просить рішення суду першої інстанції скасувати, стягнути 11 518 грн.81 коп., тому державне мито підлягає сплаті у розмірі 57 грн. 59 коп.,  фактично сплачено  51 грн. 00 коп. (11518, 81 грн. х 1% = 115, 19 грн. ставка державного мита в суді першої інстанції, 115, 19 грн. : 2 = 57, 59 грн.).

По-друге, відповідно до п. 4 ч.1. ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом  десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо  у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу  України.

Рішення, що оскаржується, винесено господарським судом Дніпропетровської області від 02.06.09р. оформлене 05.06.09р., апеляційна скарга подана 23.07.09р., тобто, після закінчення строку, встановленого для її подання (10 днів), без клопотання про відновлення цього строку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. Відсутність відповідного клопотання є підставою для повернення повторно поданої апеляційної скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 93 ГПК України (п. 31 інформаційного листа ВГСУ №01-8/482 від 13.08.08р.).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності –з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги та докази поважності причин пропуску цього строку скаржником до апеляційної інстанції не надані.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.п. 3, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Павлоградхліб”, м.Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  02.06.09р. повернути  заявникові без розгляду.

Головуючий суддя:                                                                                І.А.Сизько          

Суддя:                                                                                          І.Л. Кузнецова

Суддя:                                                                                          Т.А. Верхогляд