Постанова

від 11.06.2009 по справі 40/40-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/40-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р.                                                           Справа № 40/40-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Білоусова Я.О. (доповідач) , Істоміна О. А.

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Дикого Я.П. за довіреністю №03/493 від 22.10.2008р.;

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.09 р. по справі № 40/40-09

за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Харківської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" м. Харків

до ТОВ "Інтелія Ком" м. Харків

про стягнення 1513110,78 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2009р. (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛІЯ КОМ"  на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банка (ВАТ "ВіЕйБі Банк")  прострочену заборгованість за кредитним договором № 438 від 25 грудня 2006 року - 112689,25 євро, що в національній валюті з урахуванням офіційного курсу НБУ становить 1 110 318,85 грн. і складається нарахованих за період з 01 лютого 2009 року по 09 лютого 2009 року та прострочених з 01 грудня 2008 року до повернення відсотків - 2 533,36 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає - 24 960,99 грн.; основного боргу в сумі 64 500,00 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 635 513,34 грн.; штрафа згідно пункту 4.4. кредитного договору - 42 000,00 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 413 822,64 грн.; пені 3 655,89 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 36 021,88 грн.; простроченої заборгованості за кредитним договором № 143 від 17 квітня 2007 року - 402 791,93 грн. і складається із: нарахованих за період з 01 лютого 2009 року по 09 лютого 2009 року відсотків в сумі 1 331,44 грн., прострочених з 03 грудня 2008 року до повернення відсотків 13 601,80 грн.; основного боргу в сумі 251 150,00 грн.; штрафа згідно пункту 4.4. кредитного договору - 135 000,00 грн.; пені 1 708,69 грн.; 15131,10 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. А саме, неповідомлення його про час та місце розгляду справи №40/40-09, та неможливість в зв'язку з цим надати відзив на позовну заяву та докази які спростовують вимоги позивача.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, документи витребувані ухвалами суду від 17.04.2009 року та від 25.05.2009 року, не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належний чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №3548), в якому зазначає, що ним особисто відповідач був повідомлений про наявність заборгованості за кредитними договорами №143 від 17.04.2007 року та № 438 від 25.12.2006 року і судом на адресу відповідача були направлені відповідні ухвали в яких повідомлялось про час та дату судових засідань. Також позивачем були надані  розрахунки витребувані ухвалою апеляційного суду від 25.05.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Харківської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" (кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛІЯ КОМ" (позичальник) було укладено два кредитних договори: Кредитний договір № 438 від 25 грудня 2006 року та Кредитний договір № 143 від 17 квітня 2007 року.

Згідно до умов Кредитного договору № 438 від 25 грудня 2006 року кредитодавець надав позичальнику (відповідачу) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 70 000,00 євро  (надалі - кредит) з терміном користування кредитом до 24 грудня 2008 року включно та процентною ставкою за користування кредитом 14 % річних (п.п.1.1.1., 1.1.2.,1.1.3.). Кредит надавався позичальнику на придбання технологічного обладнання для виробництва бетону та виконання будівельних робіт за договором № 002 від 10 листопада 2006 року та придбання технологічного обладнання по договору № 01/01-07 від 10 січня 2007 року (п.1.2. в редакції додаткової угоди №3 від 11.01.2007року), укладеного між відповідачем та ПП "Торгова фірма "Агроеліта". Умовами Кредитного договору встановлено сплачувати кредитодавцю з боку позичальника наступні комісії (п. 3.3.19.): - за відкриття позичкового рахунку в розмірі 0,1 % від суми кредиту - 70,00 євро; за надання кредиту в розмірі 1% - 700,00 євро, також згідно Додатковою угодою № 8 від 11 лютого 2008 року сторонами встановлена додаткова оплата за внесення змін до Кредитного договору - 0,1 % від суми кредиту (зміни до пункту 1.6. статті 1).

Надання кредиту, відповідно до пункту 1.1.4 Кредитного договору здійснювалося в євро окремим частинами (кожна частина окремо - "Транш", а у сукупності - "Транші"), шляхом безготівкової перерахування кредитних коштів з відкритого банком позичкового рахунку №20639300101241/978 на поточний рахунок позичальника №26008300101241 відкрий в Харківській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" Надання кожного Траншу оформлялося Додатковою угодою, в якій встановлюється сума Траншу, термін його користування та процентна ставка.

Позивач, як кредитодавець свої зобов'язання за Кредитним Договором виконав та на підставі відповідних заяв позичальника надав йому кредитних коштів на загальну суму - 70 000,00 євро 5 (п'ятьма) траншами, уклавши з позичальником наступні Додаткові угоди, відповідно до яких здійснювалось надання Траншів, а саме: Додаткову угоду №1 від 09 січня 2007 року на Транш Кредиту в сумі 30 000,00 євро (меморіальний валютний ордер №2835 від 09.01.2007року); Додаткову угоду № 2 від 11 січня 2007 року на Транш Кредиту в сумі 22 800,00 євро (меморіальний валютний ордер №6139 від 11.01.2007 року) ; Додаткову угоду № 4 від 02 лютого 2007 року на Транш Кредиту в сумі 5 200,00 євро (меморіальний валютний ордер №31865 від 02.02.2007 року); Додаткову угоду № 5 від 07 лютого 2007 року на Транш Кредиту в сумі 3 000,00 євро (меморіальний валютний ордер №35409 від 07.02.2007 року); Додаткову угоду № 6 від 06 березня 2007 року на Транш Кредиту в сумі 9 000,00 євро (меморіальний валютний ордер №68331 від 06.03.2007 року).

Відповідно до умов пункту 1.3 Кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, 25 грудня 2006 року між сторонами був укладений Іпотечний договір (Іпотечний договір-1), посвідчений  25 грудня 2006 року  приватним нотаріусе Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Корнєвою  І.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №6613, згідно з яким Іпотекодавець - майновий поручитель в особі Приватного підприємства "Торгова фірма "Агроеліта" (код ЄДРПОУ 32762799) передав в іпотеку  Відкритому акціонерному товариству "ВіЕйБі Банк" належну йому на праві власності нежитлову будівлю - будинок побуту літ. "А-2" загальною площею 754,2 кв. який розташований за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Привокзальна, буд. 20. Узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить - 517 510,00 грн. Крім того, 20 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товаристволм "ВіЕйБі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛІЯ КОМ" було укладено договір застави, .за яким заставодавець- Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛІЯ КОМ" в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат надало банку в заставу належне йому на праві власності майно - технологічне обладнання, а саме: бетонозмішувальний вузол "PICCINI" з бункерами 3 ТR/Р/20 та планетарним змішувачем МRF 1000/DMS, згідно з випискою з балансового рахунку № 1521 станом на 20 грудня 2007 року, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно умов Додаткової угоди № 8 від 11 лютого 2008 року до Кредитного договору №438, шляхом внесення змін до пункту 2 Кредитного  договору  встановлений  наступний порядок  зниження ліміту  -  щомісячно, починаючи з 24 числа з липня 2007 року по вересень 2008 року, рівними частками по 100,00 євро, 24 жовтня 2008 року - 20 000,00 євро, 24 листопада 2008 року - 20 000,00 євро, 24 грудня 2008 року - 28 500,00 євро. За пунктом 2.6. Кредитного договору, моментом повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитодавця: суми кредиту, процентів, комісії, та можливих штрафних санкцій, визначених цим Договором. Порядок сплати процентів визначений  в пункті 2.7., зокрема за п.п 2.7.4. п. 2.7 Кредитного договору встановлено, що фактично розраховані проценти за поточний календарний місяць позичальник перераховує на рахунок № 20684300101241/978, МФО 350620  щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяца, починаючи з 28 січня 2007 року.

Однак, в порушення умов Кредитного договору, позичальник від виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного погашення відповідної частини Кредиту, процентів - ухилявся. А саме: останнє погашення суми кредиту позичальник здійснив 23 жовтня 2008 року, останнє погашення процентів за кредитом позичальник здійснив 29 жовтня 2008 року. В подальшому, позичальник перестав сплачувати грошові кошти на і погашення основної заборгованості за Кредитом та проценти. Зокрема, позичальник, порушючи пункт 1.1.2 Кредитного договору щодо остаточного терміну користування кредиту та своїх зобов'язань (п. 3.3.5 Кредитного договору) щодо забезпечення повернення кредиту відповідно до умов п.п. 1.1.2., 2.3 Кредитного договору зі сплатою процентів за фактичний строк користування та сплатою штрафних санкцій - не повернув належні до повернення грошові кошти 24 грудня 2008 року.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач неодноразово нагадував відповідачу про наявність простроченого до виконання зобов'язання, а саме листом - повідомленням від 04 листопада 2008 року за № 05.1-4133, листом -претензією від 27 листопада 2008 року № 05.1-5070, листом-претензією від 19 січня 2009 року за № 06-142 щодо прострочених процентів за користуванням кредитом, несплачених комісій, простроченої до повернення суми кредиту та нарахованої пені з вимогою, зокрема, остаточно до 26 січня 2009 року повністю погасити наявну прострочену заборгованість за Кредитним договором. Але відповідач на звернення жодної відповіді не надав, вимоги банку не виконав.

В результаті невиконання вищевказаних зобов'язань за Кредитним договором № 438 від 25 грудня 2006 року станом на 10 лютого 2009 року у позичальника утворилася наступна заборгованість: нарахованих за період з 01 лютого 2009 року по 09 лютого 2009 року та прострочених з 01 грудня 2008 року до повернення відсотків - 2 533,36  євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає - 24 960,99 грн.; основного боргу у сумі 64 500,00 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає - 635 513,34 грн.

Враховуючи вимоги статті 230, пункту 4 статті 234, пунктів 2,.4 статті 232 Господарського кодексу України, умови Кредитного договору, а саме  пункту 4.3 Кредитного договору, яким встановлено, що у разі несвоєчасного погашення Кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим Договором, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в пункті  1.1.3. цього Договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаним кредитодавцем;  пункту 4.4., який передбачає, що у разі порушення позичальником вимог пунктів 3.3.3. - 3.3.18 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 5 процентів від суми Кредиту, визначеної в пункті 1.1.1 цього Договору, за кожний випадок порушення за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем.

На підставі вищевказаних умов Кредитного Договору, за весь період невиконання зобов'язань за ним, відповідачу було нараховане: штраф згідно пункту 4.4. Кредитного договору - 42 000,00 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 413 822,64 грн.; пеню згідно пункту 4.3. Кредитного договору 3 655,89  євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 36 021,88 грн.

Таким чином, станом на 10 лютого 2009 року загальний борг Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛІЯ КОМ" перед позивачем за Кредитним договором № 438 від 25 грудня 2006 року складає -112 689,25 євро, в національній валюті з урахуванням офіційного курсу НБУ становить - 1 110 318,85 грн.

Згідно до умов Кредитного договору № 143 від 17 квітня 2007 року кредитодавець надав позичальнику (Відповідачу) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 270 000,00 грн. (надалі - кредит) з терміном користування кредитом до 16 квітня 2009 року включно та процентною ставкою за користування Кредитом 18 %  річних (п.п. 1.1.1.-1.1.3.), з 12 червня 2008 року розмір процентної ставки був встановлений сторонами у розмірі 21,5 процентів річних за Додатковою угодою № 12. Кредит надавався на поповнення обігових коштів (п.1.2.).

Надання Кредиту, відповідно до пункту 1.1.4 Кредитного Договору здійснювалося в гривнях окремими частинами (кожна частина окремо - "Транш", а у сукупності - "Транші"), шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з відкритого банком позичкового рахунку №20639300101241 на поточний рахунок позичальника №26008300101241 відкритий в Харківській філії ВАТ"ВіЕйБі Банк". Зниження максимального ліміту заборгованості передбачено графіком за пунктом 2.3 Кредитного договору. Надання кожного Траншу оформлялося Додатковою угодою, в якій встановлюється сума Траншу, термін його користування та процентна ставка.          

Позивач, як кредитодавець свої зобов'язання за Кредитним Договором виконав та на підставі відповідних заяв позичальника надав йому кредитних коштів  на загальну суму - 270 000,00 грн. 10 (десятью) траншами, уклавши з позичальником наступні Додаткові угоди, відповідно до яких здійснювалось надання Траншів, а саме: Додаткову угоду №1 від 17 квітня 2007 року на Транш Кредиту в сумі 50 000,00 грн. (меморіальний ордер №117821 від 17.04.2007 року); Додаткову угоду №2 від 27 квітня 2007 року на Транш Кредиту в сумі 50 000,00 грн. (меморіальний ордер №129370 від 27.04.2007 року); Додаткову угоду № 3 від 30 травня 2007 року на Транш Кредиту в сумі 50 000,00 грн. (меморіальний ордер 168684 від 30.05.2007 року).; Додаткову угоду № 4 від 14 червня 2007 року на Транш Кредиту в сумі 20 000,00 грн. (меморіальний ордер №190931 від 14.06.2007 року) ; Додаткову угоду № 5 від 25 червня 2007 року на Транш Кредиту в сумі 40 000,00 грн. (меморіальний ордер 202539 від 25.06.2007 року).; Додаткову угоду № 6 від 16 липня 2007 року на Транш Кредиту в сумі 10 000,00 грн. (меморіальний ордер 229245 від 16.07.2007 року).; Додаткову угоду № 7 від 23 липня 2007 року на Транш Кредиту в сумі 20 000,00 грн. (меморіальний ордер 234047 від 23.07.2007 року).; Додаткову угоду № 8 від 27 липня 2007 року на Транш Кредиту в сумі 10 000,00 грн. (меморіальний ордер 243660 від 27.07.2007 року).; Додаткову угоду № 9 від 31 липня 2007 року на Транш Кредиту в сумі 10 000,00 грн. (меморіальний ордер 246624 від 31.07.2007 року).; Додаткову угоду № 10 від 18 вересня 2007 року на Транш Кредит)' в сумі 10 000,00 грн. (меморіальний ордер 320061 від 18.09.2007 року);

Відповідно до умов пункту 1.3 Кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, 17 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛІЯ КОМ" було укладено договір застави, за яким заставодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛІЯ КОМ" в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат надав банку в заставу належне йому на праві власності майно - технологічне обладнання, а саме бетонозмішувальний вузол "РІССINI" з бункерами 3 ТR/Р/20 та планетарним змішувачем МRF 1000/DMS, згідно з випискою з балансового рахунку № 1521 станом на 17 квітня 2007 року, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно Додаткової угоди № 11 від 11 лютого 2008 року сторонами були внесені зміни в пункт 2.3. Кредитного договору, якими встановлений порядок зниження ліміту - на відкритий позичальнику позичковий рахунок щомісячно, кожного 16 числа з листопада 2007 року по листопад 2008 року, рівними частками по 1 450,00 грн.; 16 грудня 2008 року - 1 150,00 грн., 16 січня 2009 року 30 000,00 грн., 16 лютого 2009 року - 50 000,00 грн., 16 березня 2009 року - 70 000,00 грн., 16 квітня 2009 року - 100 000,00 грн.          

За пунктом 2.6. Кредитного договору моментом повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитодавця: суми кредиту, процентів, комісії, та можливих штрафних санкцій, визначених цим Договором. Порядок сплати процентів визначений в пункті 2.7., зокрема за п.п 2.7.4. п 2.7 Кредитного договору встановлено, що фактично розраховані проценти за поточний календарний місяць позичальник перераховує на рахунок № 20684300101241/978 щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяца, починаючи з 28 квітня 2007 року

В порушення умов Кредитного договору, позичальник від виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного погашення відповідної частини Кредиту, процентів - ухилявся. А саме: останнє погашення суми кредиту позичальник здійснив 20 листопада 2008 року, останнє погашення процентів за кредитом позичальник здійснив 28 жовтня 2008 року. В подальшому, позичальник перестав сплачувати грошові кошти на погашення основної заборгованості за Кредитом та проценти, що порушує умови Кредитному договору.

Позивач про наявність несплачених чергових платежів за кредитом та процентів направив позичальнику лист-повідомлення №06-143 від 19 січня 2009 року, але позичальник жодним чином на претензії не відповів і борг не сплатив.

В результаті невиконання вищевказаних зобов'язань за Кредитним договором № 143 від 17 квітня 2007 року, станом на 10 лютого 2009 року у позичальника утворилася заборгованість: нарахованих за період з 01 лютого 2009 року по 09 лютого 2009 року відсотків в сумі 1 331,44 грн., прострочених з 03 грудня 2008 року до повернення відсотків - 13 601,80 грн.; основного боргу по погашенню кредиту у сумі 251 150,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, вимоги статті 230 ГК України, пункту 4 статті 234, пунктів 2, 4 статті 232 Господарського кодексу України, умови Кредитного договору, а саме: пункту 4.3 Кредитного договору, який передбачає, що у разі несвоєчасного погашення Кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим Договором, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в пункті 1.1.3. цього Договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаним кредитодавцем; пункту 4.4., яким визначено, що у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.3. - 3.3.18 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 5 процентів від суми Кредиту, визначеної в п. 1.1.1 цього Договору, за кожний випадок порушення за реквізитами та у день, вказаними кередитодавцем;

На підставі вищевказаних умов Кредитного Договору, за весь період невиконання зобов'язань за ним, відповідачу було нараховане: штраф згідно пункту 4.4. кредитного договору - 135 000,00 грн.; пені згідно пункту 4.3. кредитного договору 1708,69 грн.

Таким чином, станом на 10 лютого 2009 року загальний борг Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛІЯ КОМ" перед позивачем за Кредитним договором № 143 від 17 квітня 2007 року складає -  402 791,93 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.  

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, визнається господарським зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (сплатити гроші, а інший суб'єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Україн  встановлено, що  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернуте кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до положень статті 130 ГК України, штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф,пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.  Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.  Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд всебічно та повно дослідив обставини справи, застосував до спірних правовідносин вірні норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Стосовно посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповідомлення його про дату та час розгляду справи, то таке твердження відповідача спростовується наявними в матеріалах справи документами, а саме ухвалами господарського суду від 12.02.2009 року - про порушення провадження по справі, від 24.02.2009 року, 10.03.2009 року - про відкладення розгляду справи (в зв'язку з неявкою представника відповідача), які містять на зворотному боці штамп канцелярії суду про відправку ухвал сторонам та поштовим повідомленням №5121268 про вручення ухвали господарського суду уповноваженому (за довіреністю) представнику відповідача.

Також слід зауважити, про неявку представника ТОВ «Інтелія Ком» у судові засідання апеляційного суду про які він був повідомлений ухвалами суду від 17.04.2009 року та від 25.05.2009 року (поштове повідомлення №5292909).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2009 року по справі №40/40-09 прийнято у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105   Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «ІНТЕЛІЯ КОМ» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від від 23.03.2009 року по справі №40/40-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписаний 11.06.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Лакіза В.В.  

                                 Судді                                                                    Білоусова Я.О.  

                                                                                                               Істоміна О. А.