Рішення

від 12.03.2014 по справі 331/9874/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2/331/311/14

331/9874/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ТОВ «ВПП «Променергокомплект» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що постановою господарського суду Запорізької області від 01.03.2010 року у справі № 26/182/09 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» (далі - Позивач) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Лясковець Олексія Володимировича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 року припинення обов'язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лясковець О.В., ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачені повноваження ліквідатора до яких зокрема належить, прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження; виконання функції з управління та розпорядження майном банкрута; очолення ліквідаційної комісії та формування ліквідаційної маси; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

21 грудня 2009 року між ТОВ «ВПП «Променергокомплект» (далі продавець) та ОСОБА_2 (далі покупець) укладено договір № 33 купівлі-продажу.

За умовами вказаного договору продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця екскаватор ЕК-18-48-20, заводський номер НОМЕР_3 за ціною 620 000,00 грн., в тому числі ПДВ. В свою чергу покупець зобов'язався сплатити визначену в договорі ціну продавцю в строк до 01.02.2010 року.

На виконання умов договору продавець поставив покупцю визначений в договорі товар, а саме: екскаватор ЕК-18-48-20, заводський номер НОМЕР_3, що підтверджується Актом прийому-передачі № 2 від 18.02.2010 року.

Натомість, покупець в порушення умов договору сплатив вартість товару лише частково у розмірі 191 000,00 грн., а саме: 11.02.2010 року покупець перерахував на користь продавця 110 000, грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «СЕБ Банк» від 15.02.2010 року; 18.02.2010 року покупець перерахував продавця 81 000, грн., що підтверджується банківською випискою по вищезазначеному рахунку від 18.02.2010 року.

Таким чином, невиконаними в повному обсязі покупцем до тепер залишаються зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 33 від 21.12.2013 року.

Продавець неодноразово звертався до покупця із вимогами погасити заборгованість за Договором купівлі-продажу, що підтверджується листами колишнього ліквідатора ТОВ «ВПП «Промнергокомплект» - арбітражного керуючого Лясковець О.В. від 25.05.2010 р. та від 19.10.2010р., які були отримані ОСОБА_2 18.06.2010 року та 22.10.2010 року відповідно. Але зазначені листи залишені ОСОБА_2 без уваги.

Останній раз ліквідатор ТОВ «ВПП «Промнергокомплект» - арбітражний керуючий Лясковець О.В. звернувся до ОСОБА_2 21.03.2011 року з пропозицією розірвати договір купівлі-продажу, яка також останнім була проігнорована.

Таким чином, на виконання умов договору купівлі-продажу № 33 від 21.12.2013 року ТОВ «ВПП «Променергокомплект» передав ОСОБА_2 товар, який в свою чергу не в повному обсязі сплатив його, порушивши умови договору.

Пунктом 3.3 Договору купівлі - продажу від 21.12.2009 року передбачено, що право власності на товар від продавця до покупця переходить лише після повної оплати товару у відповідності до п. 2.1 цього Договору.

Таким чином, не сплативши придбаний товар в повному обсязі ОСОБА_2 в силу п. 3.3 договору не набув право власності на товар, а саме: екскаватор ЕК-18-48-20, заводський номер НОМЕР_3, а тому внаслідок розірвання договору зобов'язаний його повернути власникові.

На підставі викладеного, просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 33 від 21 грудня 2009 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ТОВ «ВПП «Променергокомплект». Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТОВ «ВПП «Променергокомплект», належний останньому екскаватор ЕК-18-48-20, заводський номер НОМЕР_3, для чого зобов'язати ОСОБА_2 зняти з обліку екскаватор ЕК-18-48-20, заводський номер НОМЕР_3 та передати ТОВ «ВПП» свідоцтво про реєстрацію екскаватора з відміткою про його зняття з обліку та стягнути сплачений при зверненні до суду із позовом судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на їх обґрунтованість та доведеність. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, просив суд ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за його відсутності не надав.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 12 березня 2014 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 01.03.2010 року у справі № 26/182/09 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» (далі - Позивач) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Лясковець Олексія Володимировича. (а.с. 9)

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 року припинення обов'язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лясковець О.В., ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. (а.с. 10)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

У відповідності до частини 2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачені повноваження ліквідатора до яких зокрема належить, прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження; виконання функції з управління та розпорядження майном банкрута; очолення ліквідаційної комісії та формування ліквідаційної маси; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

21 грудня 2009 року між ТОВ «ВПП «Променергокомплект» (далі продавець) та ОСОБА_2 (далі покупець) укладено договір № 33 купівлі-продажу. (а.с. 37-38)

За умовами вказаного договору продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця екскаватор ЕК-18-48-20, заводський номер НОМЕР_3 за ціною 620 000,00 грн., в тому числі ПДВ. В свою чергу покупець зобов'язався сплатити визначену в договорі ціну продавцю в строк до 01.02.2010 року.

На виконання умов договору продавець поставив покупцю визначений в договорі товар, а саме: екскаватор ЕК-18-48-20, заводський номер НОМЕР_3, що підтверджується Актом прийому-передачі № 2 від 18.02.2010 року. (а.с. 39)

Натомість, покупець в порушення умов договору сплатив вартість товару лише частково у розмірі 191 000,00 грн., а саме: 11.02.2010 року покупець перерахував на користь продавця 110 000, грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «СЕБ Банк» від 15.02.2010 року; 18.02.2010 року покупець перерахував продавцю 81 000, грн., що підтверджується банківською випискою по вищезазначеному рахунку від 18.02.2010 року. (а.с. 42-43)

Таким чином, невиконаними в повному обсязі покупцем до тепер залишаються зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 33 від 21.12.2013 року.

Відповідно до ст. ст. 11 , 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) договір є однією із підстав виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку).

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Продавець неодноразово звертався до покупця із вимогами погасити заборгованість за Договором купівлі-продажу, що підтверджується листами ліквідатора ТОВ «ВПП «Промнергокомплект» - арбітражного керуючого Лясковець О.В. від 25.05.2010 р. та від 19.10.2010р., які були отримані ОСОБА_2 18.06.2010 року та 22.10.2010 року відповідно. Але зазначені листи залишені ОСОБА_2 без уваги. (а.с. 44-45)

Останній раз ліквідатор ТОВ «ВПП «Промнергокомплект» - арбітражний керуючий Лясковець О.В. звернувся до ОСОБА_2 21.03.2011 року з пропозицією розірвати договір купівлі-продажу, яка також останнім була проігнорована. (ас. 46-47)

Відповідно до ст. ст. 525 , 526 ЦК України , зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають певні правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 653 ЦК України передбачені наслідки зміни або розірвання договору.

Так, відповідно до ч. 2 зазначеної статті, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, з.обов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Таким чином, на виконання умов договору купівлі-продажу № 33 від 21.12.2013 року ТОВ «ВПП «Променергокомплект» передав ОСОБА_2 товар, який в свою чергу не в повному обсязі сплатив його, порушивши умови договору.

Пунктом 3.3 Договору купівлі - продажу від 21.12.2009 року передбачено, що право власності на товар від продавця до покупця переходить лише після повної оплати товару у відповідності до п. 2.1 цього Договору.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, не сплативши придбаний товар в повному обсязі, ОСОБА_2 в силу п. 3.3 договору не набув право власності на товар, а саме: екскаватор ЕК-18-48-20, заводський номер НОМЕР_3, а тому внаслідок розірвання договору зобов'язаний його повернути власникові.

Аналізуючи зазначені норми матеріального права, заяву представника позивача, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ВПП «Променергокомплект» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., у зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 5)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 651, 653, 692, 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу № 33 від 21 грудня 2009 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» (код ЄДРПОУ 31449347).

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо - проектне підприємство «Променергокомплект», код ЄДРПОУ 31449347 належний останньому екскаватор ЕК-18-48-20, заводський номер НОМЕР_3, для чого зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зняти з обліку екскаватор ЕК-18-48-20, заводський номер НОМЕР_3 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо - проектне підприємство «Променергокомплект», код ЄДРПОУ 31449347 свідоцтво про реєстрацію екскаватора з відміткою про його зняття з обліку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» (код ЄДРПОУ 31449347) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

12.03.2014