Рішення

від 21.05.2009 по справі 17/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.09                                                                                           Справа№ 17/79

За позовом: ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: ПП “Експрес-Корд”, м. Львів

про: стягнення 1 806,10 грн.

                                                                                                       Суддя  У.І.Ділай

Представники :.

Від позивача: Пушкар Н.Б. –провідний ю/к (Довіреність № 3449 від 23.07.2008р.)

Від відповідача: не з'явився  

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області  поступила позовна заява  ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів до ПП “Експрес-Корд”, м. Львів про стягнення 1 806,10 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.05.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.12.2004р. між сторонами у справі укладено Договір № 13649 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання відповідачу послуг зв'язку, а відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У п. 4.5. Договору, сторонами погоджено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць здійснюються протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як зазначається у позовній заяві,  відповідач зобов'язань за договором належно не виконав та оплати за надані послуги своєчасно не здійснив, у зв'язку з чим за період з 01.05.2008р. по 01.03.2009р. включно у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 496,89 грн.

За порушення строків оплати на підставі п. 5.8. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, що становить 76,24 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3. Договору позивачем заявлено до стягнення 200,06 грн. інфляційних втрат та 32,91 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 1 806,10 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторонни (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в процесі розгляду справи, договірних зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг електрозв'язку відповідач належно не виконав, а відтак вимоги позивача про стягнення 1 496,89 грн. основного брргу є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене позивачем підставно заявлено до стягнення з ПП “Експрес-Корд” 200,06 грн. інфляційних втрат та 32,91 грн. 3% річних.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, то в цій частині позов підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

У п. 5.8.  Договору № 13649 від 01.12.2004р., передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений Договором термін споживач сплачує пеню в розмірі 1%  від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Як вбачається із доданого до матеріалів справи розрахунку пені позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Ст. 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Із врахуванням наведеного до стягнення з відповідача підлягає пеня в розмірі, визначеному у п. 5.8. Договору – 1%  від затриманих платежів за кожну добу затримки, що згідно проведеного судом розрахунку становить 6,34 грн.

В частині стягнення 69,90 грн. пені у позові слід відмовити.

У відповідності  з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України  та ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 34, 43 , 49, 75, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з ПП “Експрес-Корд” (79011, м. Львів, вул. Івана Франка, 124/6. Код ЄДРПОУ 30052938) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 70. Код ЄДРПОУ 01186030) 1 496,89 грн. боргу, 6,34 грн. пені, 200,06 грн. інфляційних втрат, 32,91 грн. 3% річних, всього –1 736,20 грн.; 98,05 грн.  державного мита та 113,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 69,90 грн. пені у позові відмовити.

       4.            Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя