Постанова

від 09.06.2009 по справі 39/178-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/178-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2009 р.                                                           Справа № 39/178-08  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Сіверіна В.І.,

при секретарі Сємєровій М.С..

за участю  представників сторін:

позивача –Загребельного Г.С., довіреність б/н від 03.06.2009 року,

першого відповідача – не з'явився,

другого відповідача – Яновської В.С., довіреність №38-3747/319юр 09.10.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№1172Х/1-6) та

другого відповідача (вх.№1346Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009 року у справі №39/178-08

за позовом Акціонерного Товариства “Фінвест”, м. Харків

до 1) Акціонерної Компанії “Харківобленерго”, м. Харків

     2) Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м. Харків

про виконання умов договору та стягнення 40000,00 грн.,

встановила:

        Рішенням господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009 року (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто на користь позивача з Акціонерної компанії «Харківобленерго»грошові кошти в сумі 65000 гривень та  з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» -  35000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог.

      Перший відповідач - АК «Харківобленерго» не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи порушенням судом при прийнятті оскаржуваного рішення  норм матеріального та процесуального права.  В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач посилається, зокрема,  на те, що пошкодження кабельної лінії по вул. Дарвіна, 23 у м.Харкові, належної АТ «Фінвест», відбулося під час проведення КП «Харківські теплові мережі»аварійних робіт з усунення дефекту на тепловому вводі житлового будинку по вул. Мельникова, 46 у м.Харкові. Другий відповідач не звертався за дозволом щодо проведення робіт в охоронній зоні належних позивачу мереж. При проведенні робіт був присутній представник першого відповідача, яким не була вказана кабельна лінія 0,4 кВ від ТП-229 до щита обліку АТ «Фінвест», оскільки про наявність цієї лінії АК «Харківобленерго»не було відомо. Посилаючись на п. 4.1.6 Договору постачання електричної енергії № 62.01 від 09.11.2004 року, вважає, що він, як постачальник електроенергії відповідно до п. 11.2 (4) ПКЕЕ  , не несе відповідальності за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, що знаходяться на балансі споживача.

       Другий відповідач –КП «Харківські теплові мережі,   також з зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з КП «Харківські теплові мережі»грошових коштів, мотивуючи порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також вважає, що  висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач  зазначив, що електропостачання позивачу було припинено внаслідок неналежного виконання обов'язків першого відповідача. Згідно схеми електричних мереж Центрального району електричних мереж, з якою представник ЦРЕМ ознайомив другого відповідача перед початком земляних робіт, на ділянці робіт будь-яких кабелів, що належать позивачу, вказано не було. Встановлений чинним законодавством порядок проведення аварійних робіт КП «Харківські теплові мережі»дотримано, будь-яких протиправних дій з боку другого відповідача не здійснювалось, а тому вважає, що підстави для його відповідальності відсутні.

        Враховуючи, що апеляційні скарги відповідачів на рішення  господарського суду Харківської  області від 16 квітня 2009 року   стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає доцільним об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

       У судове засідання перший відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що перший відповідач  по справі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова колегія    вважає можливим розгляд справи  за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу.

       Перевіривши повноту встановлення  судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею  101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників  позивача та другого відповідача,   колегія  суддів встановила наступне.

       Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, відповідно до якого,  з урахуванням  уточнень до нього,  просить стягнути з АК «Харківобленерго»на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 130000 грн та з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»- 70000 гривень. Позивач посилається на те, що під час проведення другим відповідачем земляних робіт у зв'язку з усуненням дефекту  на тепловому вводі житлового будинку в місті проведення робіт був пошкоджений електричний кабель, внаслідок чого відбулося припинення електропостачання до будинку № 23 по вул. Дарвіна в м.Харкові, який належить позивачу. Для налагодження кабельної лінії позивач змушений був укласти договір підряду № 3/02-09 від 03.02.2009 року з ТОВ «Техенергоресурс». Вказане підприємство взяло на себе зобов'язання по налагодженню лінії електропередачі у відповідності  до локального кошторису договору. Вартість проведених робіт по влаштуванню  лінії електропередачі склала 100000,80 грн.  Зазначені кошти позивач сплатив ТОВ «Техенергоресурс». Крім того, враховуючи, що внаслідок пошкодження електромережі були пошкоджені комп'ютери на підприємстві та зникла важлива комерційна інформація на жорстких дисках цих комп'ютерів, позивач просив стягнути з відповідачів  заподіяну шкоду у розмірі 100000 грн.

       Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок пошкодження лінії електропередач під час проведення  Київською філією КП «Харківські теплові мережі»земляних робіт на проїзній частині по вулиці Мельникова, 46 в місті Харкові у зв'язку з усуненням дефекту на тепловому вводі житлового будинку, було припинено електропостачання до будинку № 23 по вулиці Дарвіна в місті Харкові.

      Порядок та правила виконання робіт, пов'язаних з розриттям та підземними роботами регламентовані «Правилами виконання робіт  та переобладнання підземних інженерних мереж та споруд на території міста Харкова», затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих № 176 від 26.04.1972 року.

       Розділом ІV цих Правил передбачено, що виконання робіт дозволяється тільки по ордерам, виданих сектором по розриттю при Управлінні дорожнього господарства та відділом організації руху Державтоінспекції по проектам, погодженим службою інженерних споруд УГА.

       При аваріях, ліквідація яких пов'язана з розриттям, попередній дозвіл надається сектором по розриттю при Управлінні дорожнього господарства по телефону з наступним оформленням ордеру.

      Пунктом 1 розділу V цих Правил передбачено, що виконавець робіт перед початком та під час виконання розриття повинен, зокрема, отримати дозвіл на виконання робіт від власників підземних мереж та міських служб, які  погоджували проект. При відсутності листа погоджень –дозвіл  від власників підземних мереж та міських служб, згідно перечню УГА.  Крім того, виконавець робіт повинен визвати на місце проведення робіт представників підземних мереж, якщо це було оговорено при видачі дозволів.

       Згідно з інформацією, наданою Центральним районом електричних мереж, на території обслуговування якого проводились роботи Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», дозвіл не видавався, оскільки роботи проводились в аварійному порядку, тому було видано попередження. В п. 4 попередження зазначені об'єкти, належні першому відповідачу.

       Разом з тим, пунктом 3 розділу У вищезазначених Правил передбачені випадки виявлення у процесі розриття підземних комунікацій, не зазначених в переліку, коли виконавець робіт повинен негайно сповістити про це власника комунікацій.

       Всупереч вимогам «Правил охорони електричних мереж», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року № 209, щодо необхідності надсилання телефонограми в організації, які мають суміжні з місцем аварії кабельні комунікації, про необхідність їхнього прибуття, другий відповідач не повідомив позивача про проведення земляних робіт.

       Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з тим, що другий відповідач несе відповідальність за пошкодження кабельної лінії, належної позивачу.

       З матеріалів справи також вбачається, що земляні роботи  з ремонту теплотраси виконувались у присутності електромонтера по нагляду за трасами кабельних ліній Центрального району електричних мереж.

       Про наявність кабельної лінії 0,4 кВ від ТП 229 до щита обліку АТ «Фінвест» по вулиці Дарвіна, 23 в м.Харкові не було вказано представником першого відповідача при проведенні земляних робіт Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі».

       Відповідно до «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, електричними мережами, які підлягають охороні, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать.

      Всупереч зазначених Правил перший відповідач не виконав обов'язку щодо належного повідомлення другого відповідача про місце розташування електрооб'єктів.

      Відповідно до частини 2 статі 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивачем доведено, що шкода, яка завдана його майну, заподіяна відповідачами. Це твердження відповідачами не спростоване.

Відповідно до положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 р. (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику  розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі , за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Позивач в підтвердження своїх вимог надав докази сплати ним грошових коштів за відновлення пошкодженого електричного кабелю.

Так, відповідно до договору підряду № 3/02-09 від 03.02.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Техенергоресурс», ТОВ «Техенергоресурс»виконало роботи по налагодженні лінії електропередачі. Вартість виконаних робіт склала 100000,80 грн. Вказана сума сплачена позивачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 471 від 26.02.2009 року.

З урахуванням ступеня вини кожного із  відповідачів, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з АК «Харківобленерго»(першого відповідача)  та з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»(другого відповідача) шкоди, заподіяної майну юридичної особи –АТ «Фінвест».

Крім того, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків, спричинених в результаті пошкодження комп'ютерної техніки та вартості  зниклої інформації, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджені доказами.

Слід зазначити, що позивачем було оскаржене рішення місцевого господарського суду в цій частині, при цьому позивач посилався на те, що судом не враховано, що внаслідок недбалості відповідачів, позивач втратив важливу комерційну інформацію, яка зберігалась на жорстких дисках комп'ютерів та яка є комерційною таємницею підприємства.

Представник позивача надав заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судової колегії Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2009 року прийнята відмова Акціонерного товариства «Фінвест»від апеляційної скарги; провадження за його апеляційною скаргою припинено.

На   підставі  викладеного,   колегія   суддів   дійшла   висновку,  що  рішення  господарського  суду  Харківської   області від  16 квітня   2009 року  у  справі  № 39/178-09    прийняте   при  належному з'ясуванні  обставин, що   мають    значення  для  справи  та  у  відповідності  до   норм  матеріального і  процесуального  права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційні скарги  задоволенню не підлягають.

       Керуючись ст. ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України ,

                                                постановила:

        Апеляційні скарги першого та другого відповідачів об'єднати.

        Апеляційні скарги першого та другого відповідачів залишити без задоволення.          

        Рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2009 року у справі  №39/178-08 залишити без змін.    

      Головуючий суддя         (підпис)                              Шепітько І.І.

                            Суддя        (підпис)                                Камишева Л.М.

                            Суддя       (підпис)                                 Сіверін В.І.

Постанову підписано 09 червня 2009 року