Постанова

від 09.06.2009 по справі 04/802

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04/802

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

09.06.09 р.                                                                                          № 04/802          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),

СуддіЖук Г.А.

Мазур Л.М.

секретар судового засідання: Ільїна О.Ю.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Пономаренко А.О. –представник за дов. № 64 від 23.03.2009 р.;

від відповідача: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»,

на рішення господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2009 року,

у справі № 04/802 (суддя Упир І.І.),

за позовом Приватного підприємства «Хімтранс», м. Черкаси,

до Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область,

про стягнення 56 643 грн. 75 коп.,

в с т а н о в и в :

ПП «Хімтранс»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»про стягнення 56 643 грн. 75 коп. (а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2009 року по справі № 04/802 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»56 643 грн. 75 коп. боргу, 566 грн. 44 коп. витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 29-30).

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24 квітня 2009 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2009 року у справі № 04/802 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 4-2, 22 та 33 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 травня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 травня 2009 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача.

Представник відповідача, в судове засідання 9 червня 2009 року не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення ухвал суду) проте  двічі без поважних причин не забезпечив явку своїх представників в судові засідання апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні 9 червня 2009 року представник позивача заперечила проти вимог апеляційної скарги, посилаючись при цьому на доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та надала для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи виписку з рахунку Приватного підприємства «Хімтранс».

За згодою присутнього представника позивача та у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 9 червня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Між ПП «Хімтранс»та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»існувала усна домовленість про поставку продукції. Згідно якої позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 66 643 грн. 75 коп. Даний факт підтверджується видатковими накладними:

·          № РН-0002937 від 26 грудня 2007 року на суму 27 500 грн. 00 коп. (а.с. 6);

·          № РН-0000348 від 21 лютого 2008 року на суму 23 993 грн. 75 коп. (а.с. 9);

·          № РН-0000429 від 4 березня 2008 року на суму 15 150 грн. 00 коп. (а.с. 12).

Підставою для отримання продукції відповідачем були довіреності № 926064 від 21 грудня 2007 року (а.с. 7), № 926101 від 21 лютого 2008 року (а.с. 10) та № 926113 від 4 березня 2008 року (а.с. 13).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже між сторонами фактично укладена та частково виконана, усна угода на поставку продукції.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію, а саме оплатив позивачу 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача.

Щодо сплати відповідачем решти суми за отриману продукцію слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ПП «Хімтранс»направило ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» досудову вимогу за № 35 від 13 лютого 2009 року з проханням перерахувати суму боргу на розрахунковий рахунок позивача (а.с. 14-15). Факт отримання відповідачем вказаної вимоги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідач не був позбавлений права надати документальні докази в обґрунтування своєї позиції відносно даного спору, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (ухвал) та клопотанням відповідача від 30 березня 2009 року ( а.с. 22).

На день винесення рішення по справі відсутні документальні докази про сплату Закритим акціонерним товариством «Черкаський агротепличний комбінат»залишку боргу за поставлену продукцію в сумі 56 643 грн. 75 коп.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що господарським судом Черкаської області при винесенні оскаржуваного рішення було дотримано всі норми матеріального права.

Щодо посилання ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема на те, що призначивши розгляд справи на день, коли представник відповідача перебував у відрядженні, суд порушив право відповідача на участь у господарському засіданні та на подання доказів, слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 березня 2009 року по справі № 04/802 було звернуто увагу керівника відповідача, що неможливість явки одного представника не позбавляє його можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто (а.с. 26). Крім того відповідач не позбавлений права надати до місцевого господарського суду документальні докази в заперечення позову.

Отже, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом Черкаської області було виконано всі вимоги процесуального законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги  процесуального закону, перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права. Тому рішення господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2009 року по справі № 04/802 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»на рішення господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2009 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»на рішення господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2009 року у справі № 04/802 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2009 року по справі № 04/802 залишити без змін.

3.          Справу № 04/802 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз

СуддіГ.А. Жук

Л.М. Мазур

Дата відправки  12.06.09