Рішення

від 28.05.2009 по справі 17/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09                                                                                           Справа№ 17/91

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ «Агро компанія «Содружество», м. Ізмаїл

до відповідача: ПП «Торгцентр», м. Львів

про: стягнення 13 524,07 грн.

Представники :

Від позивача: Гордієвський М.Ю. –представник (Довіреність б/н від 01.03.2009р.)

Від відповідача: Гула О.В. –представник (Доручення №02/08 від 20.11.2008р.)

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Агро компанія «Содружество», м. Ізмаїл до ПП «Торгцентр», м. Львів про стягнення 13 524,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.05.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача подав Відзив на позовну заяву № 129 від 27.05.2009р., відповідно до якого позовні вимоги в частині суми основного боргу відповідач визнає у повному обсязі. Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних та 3 % річних                        ПП «Торгцентр»визнає частково, а саме в частині 1 645,40 грн. інфляційних та 302,78 грн. 3% річних.

Як зазначається у відзиві, товар, отриманий по накладній від 03.04.2007р., а саме корнішони «Чудо Ринка»були неналежної якості. У зв'язку із небажанням позивача робити повернення вказаного товару сторони домовились про розстрочку щодо даної накладної і погашення її після реалізації товару. Відповідно до Звіту по руху товарів корнішони «Чудо Ринка»були остаточно продані 17.03.2008р. а відтак, відповідач вважає, що прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті за поставлений товар виникло з 17.03.2008р., а не з 12.08.2007р., як це зазначає позивач.

Однак, жодних доказів на підтвердження вказаного представник відповідача суду не надав.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

За усною домовленістю між сторонами, позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 62 717,80 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 19 від 07.03.2007р. на суму 26 661,70 грн.; № 30 від 03.04.207р. на суму 14 256,00 грн. та № 36 від 03.05.2007р. на суму 21 800,10 грн. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін (оригінали накладних оглянуто судом в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи).

На оплату поставленого товару позивачем виставлялись рахунки: № 19 від 07.03.2007р. № 30 від 03.04.207р. та № 36 від 03.05.2007р.  

Як вбачається із матеріалів справи вказані рахунки відповідач оплатив частково, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 9 141,10 грн.

02.08.2007р. позивач направив на адресу відповідача лист № 109 від 01.08.2007р. із вимогою в семиденний строк сплатити повну вартість отриманого товару.  

Однак, вимога позивача залишена ПП «Торгцентр»без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення ТзОВ «Агро компанія «Содружество» до суду із позовом про стягнення боргу у примусовому порядку.

За порушення строків оплати відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 3 930,67 грн. інфляційних втрат та 452,30 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 13 524,07 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття відповідачем до виконання замовлення підтверджується відтиском печатки та підписом повноважного представника ПП «Торгцентр»в графі «Принял»на видаткових накладних, а також частковою оплатою отриманого товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалося, лист № 109 від 01.08.2007р. із вимогою в семиденний строк сплатити повну вартість отриманого товару позивач направив на адресу відповідача 02.08.2007р.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

Суд не приймає до уваги викладені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача, як такі, що не підтверджені належними доказами.

У відповідності  з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України  та ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 181, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ПП «Торгцентр»(79007, м. Львів, вул. Городоцька, 12. Код ЄДРПОУ 31804746) на користь ТзОВ «Агро компанія «Содружество»(68600, Одеська обл… м. Ізмаїл, пр-т Леніна, 5. Код ЄДРПОУ 33581871) 9 141,10 грн. боргу; 3 930,67 грн. інфляційних втрат та 452,30 грн. 3% річних, всього –13 524,07 грн.; 135,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       3.   Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України

Суддя