Рішення

від 04.06.2009 по справі 27/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2009 р.                                                            Справа № 27/142-09

вх. № 3786/1-27

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Довганюк А.І. - представник (за дорученням);

відповідача - Даньшина Г.А. - представник (за дорученням)   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Електро-Промбуд", м. Дергачі  

до  АК "Харківобленерго" м. Харків  

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Електро-Промбуд», звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину за договором № 9/24/03 від 24.03.2008р., укладеним між ним та АК «Харківобленерго». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Промбуд» надійшов лист-претензія, яким АК «Харківобленерго» ставить під сумнів якість поставленого ТОВ «Електро-Промбуд» товару. Позивач вказує, що АК «Харківобленерго» своїми діями порушує умови договору та посягається на особисті немайнові права підприємства.

Статтею 94 ЦКУ визначено, що юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, гідність і ділова репутація юридичної особи (ст.201). Позивач зазначає, що ТОВ «Електро-Промбуд» виконало свої обов'язки перед АК «Харківобленерго» за цивільно-правовим договором належним чином, що підтверджено первинною документацією.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що зобов'язання за оскарженою угодою виконані сторонами, угода є повністю легітимною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Предметом оскарженого договору є те, що постачальник (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити товар, а покупець (АК «Харківобленерго») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити такий товар. Загальна вартість товару, що є предметом даного Договору, становить 51100,00 грн. (п"ятдесят одна тисяча сто грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ  - 8516,67 грн. та складається із вартості усіх товарів, вказаних у Спеціфікаціях.

Вказаний договір було складено згідно з вимогами Цивільного кодексу України та підписано двома сторонами.

Згідно умов договору на кожну партію продукції складено специфікації, якими обумовлено кількість, найменування та вартість продукції.

Якість товару, як того вимагають умови договору, підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством.

Керуючись Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» згідно вказаних у договорі господарських операцій було складено видаткові накладні. Факт передачі продукції підтверджено печатками АК «Харківобленерго» та ТОВ «Електро-Промбуд».

У відповідності з приписами діючого законодавства України та на виконання вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» була виписана податкова накладна № 827 від 22.04.2008 р. на загальну суму зобов'язання 51093,50 грн.

Пунктом 6 Договору від 24.03.2008 року передбачено порядок приймання товару за кількістю та якістю.

У відповідності до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України – «Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків».

Також у відповідності до п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України – «Договір є обов'язковим для виконання сторонами».

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття встановлених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням. На виконання п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем надано відповідачу податкову накладну, складену у момент виникнення податкових зобов'язань у відповідності із нормами діючого законодавства.

Таким чином можна говорити про існування двостороннього зобов'язання між позивачем та відповідачем, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності

У відповідності до п.1 ст. 655 Цивільного кодексу України – «За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму».

Також у відповідності до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України - «За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму».

У відповідності до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України –«За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, позивач виконало свої обов'язки перед відповідачем - АК «Харківобленерго» за цивільно-правовим договором належним чином, що підтверджено даними бухгалтерського та податкового обліку та первинною документацією.

Обов'язок АК «Харківобленерго» перед позивачем щодо оплати поставлених за договором товарно-матеріальних цінностей виконано.

Таким чином, договір поставки № 9/24/03 від 24.03.2008 р. є дійсним, таким, що відповідає ст.ст. 509, 526, 532, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням міністерства фінансів України про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року.

          За таких підстав, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи, викладене, керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 33,34,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя