Постанова

від 14.04.2014 по справі 922/13/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Справа № 922/13/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Клюс О.О.

1-го відповідача : не з'явився.

2-го відповідача: Кошман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Вусо", м. Донецьк (вх. №584Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року по справі №922/13/14

за позовом Приватного АТ "Страхова компанія "Вусо", м. Донецьк

до 1. ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків

2. ТОВ "АТП-ТЕМП", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 5 924,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківськоїї області від 11.02.2014 року по справі №922/13/14 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 4924,32 грн. та суму судового збору у розмірі 1430,09 грн. В іншій частині позову відмоволено.

Позивач, ПрАТ "Страхова компанія "Вусо", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Апелянт не погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо того, що згідно з п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сума франшизи має бути компенсована винною особою, але не позивачу, а страховій компанії, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність цієї винної особи, оскільки, на думку позивача, судом проігноровано вимоги вказаної норми права.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківськоїї області від 11.02.2014 року по справі №922/13/14 за позовом ПАТ Страхова компанія "Вусо" до ПАТ "ХМСК", ТОВ "АТП-ТЕМП" про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5924,32 грн. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року апелянтом надано письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній підтримує викладене в апеляційній скарзі.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як правомірно зазначено в рішенні суду першої інстанції, відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки взяв на себе відповідальність за свого страхувальника у разі настання такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку щодо того, що після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у Позивача виникло право звернутися до страховика винної у ДТП особи із вимогою про виплату страхового відшкодування у порядку регресу.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Відповідно до пп. 36.6 статті 36 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 зазначеного Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "АТП-Темп" на користь позивача суми франшизи в розмірі 1000,00 грн., оскільки вважає, щовідповідно до п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сума франшизи має бути компенсована винною особою, але не позивачу, а страховій компанії, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність цієї винної особи.

Судова колегія не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 36.6 статті 36 Закону N1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Тобто, про компенсацію розміру франшизи саме страховій компанії, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винної особи, в зазначеному пункті не йдеться.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ПрАТ "СК "Вусо" виникло право вимоги до ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" по відшкодуванню спричинених збитків в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 4924,32 грн. та до ТОВ "АТП-Темп" в розмірі 1000,00 грн., що є франшизою, в якості різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, ТОВ "АТП-ТЕМП", було визнано позовні вимоги в частині стягнення франшизи в розмірі 1000,00 грн., про що зазначалося в рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року по справі №922/13/14 в частині відмови у стягненні 1000,00 грн. шкоди прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючисьст.ст. 993, 1166, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 32, 33, 34, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року у справі №922/13/14 в частині відмови у стягненні 1000,00 грн. шкоди скасувати та прийняти нове, яким позов в цій частині задовольнити.

Стягнути з ТОВ "АТП-Темп" (ЄДРПОУ 37364374, 61110, м. Харків, пров. Істомінський, буд. 16-А) на користь ПАТ "Страхова компанія "Вусо" (ЄДРПОУ 31650052, 83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, п/р 26506000000761 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) - 1000,00 грн. шкоди, 289,91 грн. судового збору за подання позову та 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 14.04.2014 року

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.