Рішення

від 10.04.2014 по справі 910/3314/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3314/14 10.04.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Будівництво та Архітектура» до Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» простягнення коштів. Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача:Гарнага В.А., за довіреністю, Хаславська А.А., за довіреністю, від відповідача:Борійчук О.П., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Будівництво та Архітектура" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов договору підряду № Сдц-1161 від 09.09.2013 та розірванням даного договору в односторонньому порядку, у зв'язку з чим позивач, керуючись, зокрема, п.п. 13.2, та ст. 615 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просить стягнути з відповідача перерахований за умовами спірного договору аванс у сумі 813.610,00 грн, пеню в сумі 35.350,92 грн та штраф у сумі 183.804,61 грн, а всього - 1.032.765,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 порушено провадження у справі № 910/3314/14 та призначено до розгляду на 20.03.2014.

Позивач 19.03.2014 через відділ канцелярії суду подав клопотання № 26/2014 від 18.03.2014 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідач 19.03.2014 через відділ канцелярії суду подав клопотання № 5799 від 19.03.2014 про відкладення розгляду справи з метою надання необхідного часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 20.03.2014 задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 31.03.2014.

Представником відповідача у судовому засіданні 31.03.2014 надано суду клопотання № 6299 від 27.03.2014 про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи у зв'язку з намірами врегулювання даного спору мирним шляхом, відтак останній просив продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

У судових засіданнях 31.03.2014, 02.04.2014, 08.04.2014 оголошувались перерви до 02.04.2014, 08.04.2014, 10.04.2014 відповідно.

У судовому засіданні 02.04.2014 представником позивача надано суду клопотання б/н від 02.04.2014 про долучення до матеріалів справи додаткових документів; письмові пояснення № 33/2014 від 31.03.2014, в яких зазначено, що відповідачем, на виконання пп. 14.3.1 п. 14.1 спірного договору, були виставлені рахунки: № СДц-32124 від 28.08.2013 на суму 145.000,00 грн, № СДц-32456 від 20.09.2013 на суму 488.610,00 грн та № СДц-32657 від 16.10.2013 на суму 180.000,00 грн, які були оплачені позивачем. Вказаний факт підтверджує, що сторони погодили зменшення загальної суми авансу на момент початку виконання робіт за Договором (з 858.057,87 грн до 813.610,00 грн, у зв'язку з тим, що на той момент ще не було погоджено комплектацію номерного щита), при цьому зазначив, що інших рахунків на адресу позивача від відповідача не надходило. Крім того, всупереч умовам Договору, як зазначає позивач, відповідач жодного разу не повідомляв письмово про готовність здати роботи, від останнього лише надходили неоформлені акти, без наявності в них всієї необхідної інформації та підписів представників нагляду.

Представником відповідача у судовому засіданні 02.04.2014 надано суду відзив на позовну заяву № 6662 від 02.04.2014, відповідно до якого зазначено, що відхилення від строків виконання робіт, зазначених у Додатку № 2 до Договору, мало вимушений характер та не залежало від волі відповідача, при цьому зазначив, що позивач досі не здійснив у повному обсязі оплату авансу згідно Додатку № 3 до Договору. Крім того, як зазначає відповідач, останній неодноразово письмово повідомляв позивача про неможливість виконання робіт у визначений Договором строк у зв'язку з іншими обставинами, що залежать від позивача (листи: б/н від 18.11.2013; б/н від 11.12.2013; № 443 від 10.02.2014) однак генеральний підрядник досі не усунув обставини, що перешкоджають подальшому виконанню робіт, зокрема: неповна оплата авансу за Договором; наявність суттєвих недоліків у проектній документації, які досі не усунені позивачем; ненадання у повному обсязі вихідних даних, необхідних для виконання робіт; відсутність погоджених технічних рішень, що унеможливлює поставку матеріалів і обладнання з остаточно погодженими характеристиками; недопущення працівниками охорони позивача спеціалістів відповідача до місця виконання робіт; необґрунтоване непідписання актів виконаних робіт на загальну суму 560.360,44 грн. Тобто, за твердженням відповідача, останній вживав усіх необхідних заходів для своєчасного та належного виконання договірних зобов'язань, однак змушений був призупинити виконання робіт через обставини, які залежали від позивача. Враховуючи зазначені вище обставини відповідач вважає, що правові підстави для нарахування неустойки та штрафу за прострочення виконання робіт згідно п. 13.2 Договору відсутні. Відповідач вважає непідписання актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) необґрунтованим. Крім того звернув увагу суду на те, що позивачем не надано зауважень щодо обсягів та вартості виконаних робіт, використаних матеріалів, а також їх якості, оскільки зауваження позивача стосувалися виконавчої документації (виконавчих схем, фотокопій, сертифікатів тощо) і не впливали на обсяг, вартість та якість виконаних робіт, зазначених у відповідних актах приймання виконаних підрядних робіт. Також, як зазначає відповідач, позивач не надав обґрунтованої відмови від підписання останнього пакету документів приймання-передачі в строк, передбачений Додатком № 4 до Договору та п. 15.8 Договору, у зв'язку з чим відповідач вважає виконані за Договором роботи на загальну суму 560.360,44 грн прийнятими з боку позивача. Крім того сума авансу, отримана від позивача за Договором, повністю покривається загальною сумою фактичних витрат відповідача на виконання робіт та закупівлю матеріалів, тому навіть за умови розірвання Договору за взаємною згодою сторін, за твердженням відповідача, відсутні підстави для повернення позивачу суми сплаченого авансу у повному обсязі, у зв'язку з чим у задоволенні позову відповідач просив відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 08.04.2014 представником позивача надано суду додаткові пояснення № 34/2014 від 04.04.2014, в яких зазначено, що непідписання позивачем документів приймання-передачі робіт чітко передбачено п. 15.6 Договору, відповідно до якого передача-прийняття виконаних робіт можливі за умови їх повного та остаточного завершення підрядником на належному рівні якості, наявності пакету виконавчої документації та відсутності недоліків у відповідності до стандартів та вимог цього Договору , проектної документації та чинного законодавства України. Також чітко зазначено, що генеральний підрядник може відхилити передачу-прийняття виконаних робіт на термін, протягом якого існуватимуть недоліки та дефекти виконаних робіт. Крім того зазначено, що акти прихованих робіт, фотозвіти та виконавчі схеми є безпосереднім підтвердженням якості та відповідності робіт замовленню позивача, у даному ж випадку відсутність цих документів, непідписання їх представником технічного нагляду на об'єкті та їх невідповідність один одному навпаки спростовували факт виконання тих робіт, що були замовлені за Договором, адже за укладеним між сторонами Договором підряду позивачем були висунуті конкретні вимоги як до обсягів, так і до якості робіт, строків їх виконання та закупки матеріалів. Відтак доводи відповідача, на думку позивача, щодо необґрунтованості зауважень до актів приймання-передачі у зв'язку з тим, що останні стосуються в першу чергу недоліків у виконавчій документації, не відповідають тим умовам, на яких сторони укладали Договір.

У судовому засіданні 10.04.2014 представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог, позов просили задовольнити, разом з цим надали суду додаткові письмові пояснення б/н від 09.04.2014, в яких зазначили, що представник технічного нагляду на спірному об'єкті акти прихованих робіт не підписав та не підтверджував виконання робіт відповідачем. Виконавча документація, підтверджена представником технічного нагляду, відповідачем не надана. Також позивач пояснив, що виконавча документація не лише підтверджує факт виконання робіт, але й використовується в подальшій експлуатації завершеного будівництвом об'єкту для недопущення пошкодження прихованих мереж під час виконання оздоблювальних робіт, ремонту тощо. У зв'язку з невиконанням відповідачем передбачених Договором робіт генеральним підрядником було залучено підрядну організацію ТОВ "КАМ Трейд Лайн" до виконання робіт з улаштування мереж електроживлення на об'єкті. Відповідно до завдання та проектної документації ТОВ "КАМ Трейд Лайн" виконані, а генеральним підрядником прийняті роботи з улаштування мереж електроживлення на 2-9 поверхах об'єкту, надана відповідна виконавча документація та підписано акти приймання-передачі робіт.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, разом з цим надав суду письмові пояснення № 7408 від 10.04.2014, відповідно до яких зазначив, що позивач жодного разу не повідомляв про недоліки, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, а також не вимагав від підрядника усунути будь-які недоліки виконаних робіт; зауважень щодо обсягу (кількості) і якості виконаних робіт та/або використаних матеріалів від позивача також не надходило; всі зауваження позивача стосувалися виключно виконавчої документації, яка надавалася разом з актами виконаних підрядних робіт. Натомість позивачем досі не надано суду доказів, виконання відповідачем підрядних робіт на загальну суму 560.360,44 грн (копії актів виконаних робіт на вказану суму містяться в матеріалах справи). Відтак, за твердженням відповідача, відмову позивача від підписання актів не можна вважати обґрунтованою.

У судовому засіданні 10.04.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, 09.09.2013 між позивачем (генеральний підрядник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір підряду № Сдц-1161 (далі - Договір), відповідно до пп. 1.1.12 п. 1.1 Договору об'єкт будівництва, об'єкт - готель бренду "Campanile", загальною орієнтовною площею 6.375,84 кв.м (основна будівля), будівництво якого має здійснюватись на земельній ділянці, разом з комплексом інтегрованих працездатних та комплектних мереж та систем інженерного та технологічного забезпечення, розташованих на земельній ділянці та поза нею.

Згідно з п. 2.1 Договору на умовах, передбачених цим Договором та чинним законодавством України, підрядник зобов'язався за завданням Генерального підрядника на свій ризик виконати та здати генеральному підряднику в установлений Договором строк закінчені роботи з системи електрозабезпечення та поставки обладнання і матеріалів, а генеральний підрядник зобов'язався надати підряднику фронт робіт та доступ до будівельного майданчика, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію та прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до пп. 4.2.22 п. 4.2 Договору підрядник зобов'язався здійснити передачу генеральному підряднику протягом виконання та після закінчення робіт виконавчої документації, включаючи, та не обмежуючись, усіма необхідними кресленнями, розрахунками, технічними описами, сертифікатами, паспортами, інструкціями та керівництвами з експлуатації та ремонту, узгодженнями, протоколами іспитів та ін., розробленими та/або отриманими підрядником для здачі-прийняття виконаних робіт за Договором.

Пунктом 14.1 Договору сторони передбачили, що договірна ціна (вартість обладнання та матеріалів), що визначається на основі кошторису (Додаток № 1) склала: без ПДВ грн. - 1.531.705,15 грн, крім того ПДВ (20 %) - 306.341,03 грн, всього з ПДВ 1.838.046,18 грн.

Згідно з пп. 14.3.1 п. 14.1 Договору протягом 5 календарних днів з дати підписання цього Договору, генеральний підрядник зобов'язався перерахувати на банківський рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі, визначеному у Додатку № 3, за умови надання підрядником банківської гарантії визначеної у п. 16.7 цього Договору. До 25 числа кожного місяця підрядник зобов'язався подавати генеральному підряднику заявку та рахунок-фактуру на авансовий платіж на наступний місяць. В заявці та рахунку-фактурі підрядник вказує дату до якої генпідрядник зобов'язаний сплатити авансовий платіж.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору (Графік виконання платежів) авансовий платіж становить 858.057,87 грн.

Згідно з п. 16.7 Договору протягом 3-х календарних днів з дня підписання цього Договору підрядник зобов'язався надати генеральному підряднику гарантію фінансової спроможності підрядника на виконання робіт згідно з умовами Договору у формі засвідченої копії Банківської гарантії.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір будівельного підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом установлено, що відповідачем, у відповідності з пп. 14.3.1 п. 14.1 Договору, було виставлено позивачу рахунки: № СДц-32124 від 28.08.2013 на суму 145.000,00 грн, № СДц-32456 від 20.09.2013 на суму 488.610,00 грн та № СДц-32657 від 16.10.2013 на суму 180.000,00 грн, згідно з якими позивачем було перераховано на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 813.610,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 415 від 29.08.2013 на суму 145.000,00 грн; № 449 від 20.09.2013 на суму 488.610,00 грн; № 482 від 16.10.2013 на суму 180.000,00 грн, копії яких наявні в матеріалах справи.

У п. 15.1 Договору сторони передбачили, що роботи підрядника будуть прийняті генеральним підрядником після їх виконання шляхом підписання сторонами: акта виконаних робіт, розрахунку вартості виконаних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць оформлені по Типових формах № КБ-3 і № КБ-2 згідно з чинним законодавством України та з урахуванням положень Договору.

Згідно з Додатком № 4 до Договору виконані підрядником роботи приймаються шляхом підписання актів виконаних робіт за умовами Договору і наявності погодженої кошторисної документації на відповідні роботи, у декілька етапів, зокрема, в період з 23 по 25 звітного місяця підрядником надається (електронною поштою) виконавча документація по виконаним роботам і акти виконаних робіт у форматі Exel з підтвердженням копії виконаної у форматі PDF з наявністю підпису відповідальної особи, що перевірив акти. До розгляду акти виконаних робіт приймаються генеральним підрядником тільки за наявності виконавчої документації, яка надається підрядником у день передачі актів виконаних робіт або на день раніше. Виконавча документація передається протягом 1 робочого дня, належним чином оформлена і в повній комплектації, згідно з переліком, наведеним у цьому Додатку.

Позивачем не заперечується, що відповідачем неодноразово надавалися позивачу акти виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2013 року. Проте як на письмове підтвердження скерування відповідачем на адресу позивача актів виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2013 р. та виконавчої документації, на вимогу суду (протокол судового засідання від 31.03.2014), відповідач посилається на лист № 413 від 17.01.2014 (копія якого наявна в матеріалах справи).

Як зазначив позивач та підтверджується матеріалами справи, жоден надісланий відповідачем акт виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2013 р. не були підписані зі сторони позивача.

Згідно з п.п. 15.7, 15.8 Договору генеральний підрядник може відхилити передачу-прийняття виконаних робіт на термін, протягом якого існуватимуть недоліки та дефекти виконаних робіт. Сторони зобов'язались скласти перелік недоліків та дефектів із зазначенням строків усунення таких дефектів або недоліків; передача та прийняття робіт підтверджується підписанням обома сторонами документів, визначених у п. 15.1 цього Договору, або відсутності обґрунтованої відмови генерального підрядника від прийняття робіт протягом 3-х робочих днів з дня отримання відповідних актів (Типових форм № КБ-3 і № КБ-2в).

Судом установлено, що позивач повідомляв відповідача про необхідність усунення виявлених недоліків у листах: № 50/2013 від 16.10.2013; № 53/2013 від 31.10.2013; № 55/2013 від 05.11.2013; № 69/2013 від 06.12.2013; № 74/2013 від 19.12.2013; № 03/2014 від 14.01.2014; № 06/2014 від 21.01.2014, копії яких наявні в матеріалах справи. Доказів направлення вказаних листів позивачем суду не надано, проте відповідачем не оспорюється факт отримання таких листів (протокол судового засідання від 20.03.2014).

Так, зокрема, судом установлено, що згідно з зазначеними вище листами, позивачем було надано відповідачу обгрунтовану відмову від підписання актів виконаних робіт та вкотре зобов'язано відповідача дотриматись умов договору підряду № Сдц-1161, викладених у п.п. 15.6, 8.5.7.4, 8.5.7.5, 1.1.9 та Додатку № 4 до Договору, та надати: звіт про освоєні авансові кошти у вигляді специфікацій матеріалів та обладнання із зазначенням вартості кожної одиниці; а також виконати умови Договору та вимоги, зазначені у попередніх листах: виконавчі схеми - укладання лотків по коридору та схему електрифікації номеру, яка б містила відмітки про прийняття технічним представником генерального підрядника на якість, склад та обсяги робіт; виконавчу схему з укладання лотків, яка б відповідала наданій фото фіксації виконаних робіт; виконавчу схему, що містила б інформацію про фактичне розташування мереж та обладнання; усунути недоліки щодо того, що на виконавчих схемах вказані не змонтовані елементи: (щитки, розетки, вимикачі, світильники), які не враховані в акті виконаних робіт за жовтень; акти огляду прихованих робіт, погоджені темничним представником генерального підрядника та представником проектної організації; посилення на проектну документацію, згідно з якою виконувались роботи: про матеріали, які застосовувались: про наявність або відсутність відхилень згідно з проектною документацією; сертифікати якості та матеріали у повному обсязі; сертифікати на матеріали: труба гофрована, шпилька, швелер, анкера; сертифікати, завірені «мокрою» печаткою постачальника.

Як зазначає позивач, зазначені вище листи із зауваженнями були підготовлені та скеровані відповідачу в межах визначених у п. 15.1 Договору строків, а саме: протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідних актів від відповідача. Дане твердження позивача відповідачем не спростовано, оскільки останнім доказів скерування актів виконаних робіт за Договором до 17.01.2014 до суду не надано.

Згідно з листом № 413 від 17.01.2014 відповідач повідомив про те, що повторно направляє акти виконаних робіт і додатки до них у відповідності з Договором підряду № Сдц-1161 від 09.09.2013 у наступному обсязі: 14.10.2013 на суму 58.114,74 грн з ПДВ; 25.10.2013 на суму 175.858,54 грн; 25.11.2013 на суму 124.889,62 грн; 18.12.2013 на суму 34.764,00 грн з ПДВ; 25.12.2013 на суму 166.733,54 грн з ПДВ. У відповідь на таке звернення позивачем листом № 06/2014 від 21.01.2014 було зазначено про отримання від відповідача пакета документів в електронному вигляді, а саме: акти виконаних робіт за жовтень 2013 року загальною вартістю 233.973,28 грн; акт виконаних робіт за листопад 2013 року на суму 12.889,62 грн; акти виконаних робіт за грудень загальною вартістю 201.497,54 грн; виконавча документація, а також повідомлено про те, що генеральним підрядником вказані акти не прийняті у зв'язку з невиконанням підрядником умов Договору, викладених у п.п. 1.1.9, 5.6 та Додатку № 4 - п. 5.6, а саме: форма КБ-3 не відповідає умовам Договору: некоректно відображена вартість авансованих генпідрядником матеріалів; указані недійсні дати підписання КБ-3 генпідрядником; акти КБ-2в не прийняті: вказані недійсні дати підписання актів генпідрядником; виконавча документація не відповідає умовам договору: акти прихованих робіт не погоджені технічним представником генерального підрядника; у сертифікаті відповідності вказано виробника кабелю, який не відповідає погодженому генпідрядником, акту виконаних робіт; відсутні виконавчі схеми по виконаним системам з відображенням груп мереж, типу матеріалів, фактичного розташування мереж відносно конструктивів будівлі (на планах поверхів, розгортках стін).

Відповідач вважає, що зауваження, викладені у зазначених вище листах позивача до відповідача стосуються виконавчої документації до Договору та не є зауваженнями щодо обсягів та вартості виконаних робіт, використаних матеріалів тощо. Щодо таких тверджень відповідача суд зазначає таке.

Згідно з п. 15.3 Договору жодна з наступних робіт за цим Договором не може бути розпочата підрядником до тих пір, поки генеральним підрядником, представником авторського нагляду та, у разі необхідності, представниками органів державного нагляду та контролю не буде проведена перевірка якості попередньої роботи у відповідності до умов цього Договору та чинного законодавства України та поки підрядник не передасть генеральному підряднику виконавчу документацію на цю попередню роботу.

Відповідно до п. 15.6 Договору передача-прийняття виконаних робіт можливі за умови їх повного та остаточного завершення підрядником на належному рівні якості, наявності пакету виконавчої документації та відсутності недоліків у відповідності до стандартів та вимог цього Договору, проектної документації та чинного законодавства України.

Згідно з п. 1.1.9 Договору виконавча документація - документи про хід виконання Договору, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (комплект робочих креслень для виконання робіт з анотаціями відносно процесу виконання робіт, із кресленнями або змінами, внесеними в них особами, відповідальними за виконання робіт, сертифікатами, технічними паспортами й іншими документами, що засвідчують якість матеріалів і устаткування, актами огляду прихованих робіт, робочими журналами, актами здачі-приймання виконаних робіт, актами системних випробувань і тому подібними документами).

Відповідно до Додатку № 4 до Договору виконані підрядником роботи приймаються шляхом підписання актів виконаних робіт за умовами Договору і наявності погодженої кошторисної документації на відповідні роботи, у декілька етапів.

У період з 23 по 25 звітного місяця підрядником надається (електронною поштою) виконавча документація по виконаних роботах і акти виконаних робіт у форматі Exel з підтвердженням копії, виконаної у форматі PDF, з наявністю підпису відповідальної особи, що перевірила акти. До розгляду акти виконаних робіт приймаються генеральним підрядником тільки за наявності виконавчої документації, яка надається підрядником у день передачі актів виконаних робіт або на день раніше. Виконавча документація передається протягом 1 робочого дня, належним чином оформлена і в повній комплектації, згідно з переліком, наведеним у цьому Додатку. Виконавча документація і акти виконаних робіт вважаються переданими до розгляду лише у випадку правильного оформлення (у відповідності з ДБН) і наявності всіх документів, вказаних у переліку, наведеному в цьому Додатку. Датою передачі актів виконаних робіт вважається дата передачі останнього документа, якого не вистачає.

Генеральний підрядник протягом 3-х робочих днів перевіряє документацію і акти виконаних робіт. Виставляє письмово зауваження або погоджує акти, шляхом відправлення електронною поштою з підписом у форматі ПДФ.

У випадку наявності зауважень генерального підрядника до актів виконаних робіт підрядник усуває, шляхом корегувань, у відповідності до зауважень, з урахуванням вимог до оформлення документації, викладених у 1-му етапі. У випадку непогодження із зауваженнями генерального підрядника, підрядник письмово дає обгрунтування своєї позиції.

Сторони розглядають, вносять корегування в акти виконаних робіт і погоджують роботи протягом 2-х робочих днів після усунення підрядником зауважень до актів.

У відповідності з прийнятими актами виконаних робіт (складом робіт, матеріалів і вартістю виконаних робіт) підрядником, оформляє акти прийому виконаних робіт у типовій формі КБ-2в і КБ-3 протягом 2-х робочих днів і передає генеральному підряднику у чистовому варіанті на підписання.

Отже, сторони положеннями умов Договору та Додатком до нього визначили, що акти виконаних робіт приймаються генеральним підрядником тільки за наявності виконавчої документації, яка повинна бути передана в повному обсязі, визначеному сторонами у Додатку № 4, тому є невід'ємною частиною актів виконаних робіт. Відтак позивачем правомірно були складені зауваження як до актів виконаних робіт, так і до виконавчої документації, яка передавалась разом з ними.

Відповідачем надано пояснення до суду, згідно з якими останній вказав, що сума авансу в розмірі 813.610,00 грн, отримана від позивача за Договором, повністю покривається загальною сумою фактичних витрат відповідача на виконання робіт та закупівлю матеріалів, тому відсутні підстави для повернення позивачу суми сплаченого авансу у повному обсязі, суд зазначає таке.

Як вбачається з Додатку № 3 до Договору, сторони домовились, що аванс у розмірі 813.610,00 грн має бути використаний відповідачем на поставку обладнання та поставку матеріалів.

Як пояснив відповідач (пояснення, надані відповідачем у судовому засіданні 08.04.2014) у суму перерахованого авансу входить як закупівля матеріалів, обладнання, так і вартість виконаних робіт згідно з актами за жовтень, листопад, грудень 2013 р.

У зв'язку з таким поясненням судом було зобов'язано відповідача надати до суду докази закупівлі матеріалів за Договором (протокол судового засідання від 08.04.2014).

На виконання вимог суду останнім було надано наступні документи: копію звіту з використаних коштів; акти огляду прихованих робіт; сертифікати відповідності та товарно-транспортні накладні: № сдц/24/09/02 від 24.09.2013; № сдц/15/10/01 від 15.10.2013; № ЧАО04/01 від 04.11.2013; № сдц/26/09/01 від 26.09.2013; № сдц/23/10/01 від 23.10.2013; № сдц/20/09/01 від 20.09.2013; № сдц/01/10/01 від 01.10.2013; № сдц/02/10/01 від 02.10.2013; № сдц/08/10/01 від 08.10.2013; № сдц/22/10/02 від 22.10.2013; № сдц/18/11/02 від 18.11.2013; № сдц/04/11/01 від 04.11.2013; № сдц/23/10/02 від 23.10.2013; № сдц/12/11/02 від 12.11.2013; № сдц/19/11/02 від 19.11.2013; № сдц/22/11/02 від 22.11.2013; № сдц/25/11/02 від 25.11.2013.

Оцінивши надані відповідачем документи, суд дійшов висновку, що останні не підтверджують використання коштів авансу на матеріали та обладнання саме на виконання спірного договору, у тому числі матеріали й обладнання, використані при виконанні робіт згідно з актами за жовтень, листопад, грудень 2013 р.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем належними засобами доказування не доведено як факту виконання та передачі виконаних робіт позивачу у відповідності до умов Договору згідно з актами за жовтень, листопад, грудень 2013 р., так і факту закупівлі відповідачем матеріалів та обладнання на виконання умов Договору.

Судом також установлено, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов спірного договору, позивач направив відповідачу листа № 14/2014 від 06.02.2014 про відмову від спірного договору у зв'язку з невиконанням його умов, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та рекомендованого повідомлення про вручення. Відповідно до останнього вказаний лист було вручено представнику відповідача 10.02.2014.

У зв'язку з відмовою від Договору та його розірванням позивачем було залучено іншу підрядну організацію - Товариство з обмеженою відповідальністю "К.А.М. ТРЕЙД ЛАЙН", для виконання робіт, обов'язок по виконанню яких було покладено на відповідача згідно зі спірним договором. Внаслідок залучення іншої підрядної організації між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "К.А.М. ТРЕЙД ЛАЙН" було укладено договір підряду № 2401/14 від 24.01.2014. На підтвердження виконання робіт було складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні 02.04.2014, роботи, які залучена організація виконала станом на сьогоднішній день, є за своїм характером та об'ємом тими роботами, на які посилається відповідач, вказуючи на акти виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2013 р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Згідно з ч.ч. 2 - 3 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до п. 20.1 Договору у разі невиконання підрядником умов та зобов'язань за цим Договором, в тому числі повного чи часткового припинення робіт, або затримки підрядником строків виконання ключових етапів робіт більше, ніж продовження невиконання підрядником зобов'язань протягом 5-ти днів з дати отримання такого листа, генеральний підрядник має право надіслати підряднику повторного листа з повідомленням про розірвання цього Договору в односторонньому порядку.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з пп. 4.4.3 п. 4.4 Договору генеральний підрядник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. Генеральний підрядник має право в разі необрунтованої відмови підрядника від усунення недоліків (дефектів) або фактичного неусунення недоліків (дефектів) виконаного етапу робіт, які виникли з вини підрядника, у визначені сторонами терміни, самостійно або із залученням третіх осіб усунути такі недоліки (дефекти) за свій рахунок, але з подальшим відшкодуванням вартості таких робіт, а також інших збитків, що поніс генеральний підрядник - підрядником.

Враховуючи викладене вище договір підряду № Сдц-1161 від 09.09.2013 є розірваним з моменту отримання відповідачем листа № 14/2014 від 06.02.2014 (тобто, з 11.02.2014).

Згідно з пп. 4.2.32 п. 4.2 Договору підрядник зобов'язався повернути сплачені генеральним підрядником в порядку пп. 14.3.1 Договору авансові платежі в невикористаній частині протягом 10 робочих днів з моменту дострокового припинення дії цього Договору, у т.ч., зокрема, розірвання Договору, відмови генерального підрядника від Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань за Договором.

Враховуючи те, що спірний договір підряду є розірваним у зв'язку з відмовою позивача від Договору, а також те, як було встановлено вище судом, що відповідач належними доказами не довів факт виконання робіт за Договором у повному обсязі, чи в його частині та факту використання сплаченого позивачем авансу, зокрема, на закупівлю матеріалів та обладнання згідно з Договором (за призначенням), суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача авансу в розмірі 813.610,00 грн є обгрунтованою, відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного перерахований позивачем аванс підлягає поверненню позивачу, відтак позов у частині стягнення з відповідача авансу в цій сумі обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 813.610,00 грн.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача неустойки за період з 29.11.2013 по 23.01.2014 в сумі 35.350,92 грн та штрафу в сумі 183.804,61 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з Додатком № 3 до Договору (Графік виконання платежів) сторонами було передбачено, що роботи за Договором мали бути виконані в передбачений у вказаному Додатку строк виконання робіт: з вересня по листопад 2013 року.

Відповідно до п. 13.2 Договору у разі недотримання підрядником строків виконання ключових етапів робіт, зазначених у Додатку № 2 до цього Договору, підрядник зобов'язався сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день затримки, а також сплатити штраф у розмірі 10 % від загальної вартості відповідного етапу робіт.

Згідно з п. 14.1 Договору загальна вартість робіт становить 1.838.046,18 грн.

Судом установлено, що позивач у частині стягнення неустойки просить стягнути саме пеню за період з 29.11.2013 по 23.01.2014 у сумі 35.350,92 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як установлено вище судом, роботи за Договором відповідач зобов'язався виконати до листопада 2013 р., тобто до 30.11.2013 включно, відтак прострочення відповідачем виконання зобов'язання за Договором настало з 01.12.2013.

Здійснений позивачем розрахунок пені визнається судом вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 01.12.2013 (перший день прострочення) по 23.01.2014 в сумі 35.350,92 грн.

Розрахунок штрафу, здійснений позивачем, також визнається судом арифметично вірним, відтак позов у частині стягнення з відповідача штрафу підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 183.804,61 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню повністю.

Посилання відповідача на те, що відхилення від строків виконання робіт, зазначених у Додатку № 2 до Договору, мало вимушений характер та не залежало від волі відповідача, а також те, що позивач досі не здійснив у повному обсязі оплату авансу згідно з Додатком № 3 до Договору, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідачем було направлено позивачеві згідно з умовами Договору рахунки на суму 813.610,00 грн. Крім того судом ураховано, що отримавши суму авансу від позивача в розмірі саме 813.610,00 грн, відповідач розпочав виконання робіт за Договором, що тим самим підтверджує волевиявлення сторони щодо зміни встановленого раніше сторонами розміру авансу. Відтак неможливість виконання робіт у визначений Договором строк у зв'язку з обставинами, що залежали від позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами у справі, відтак вважається необґрунтованим.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21670779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Будівництво та Архітектура" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 21, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38443425) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, аванс в сумі 813.610 (вісімсот тринадцять тисяч шістсот десять) грн 00 коп., пеню в сумі 35.350 (тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят) грн 92 коп., штраф у сумі 183.804 (сто вісімдесят три тисячі вісімсот чотири) грн 61 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 20.655 (двадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн 31 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.04.2014.

Суддя О.М. Дупляк