Ухвала

від 01.04.2014 по справі 826/12697/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12697/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Апарат Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Полімер-Апарат Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка позивача в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період серпень 2012 року та податку на прибуток за 3 квартали 2012 року - 2012 рік по взаємовідносинах з ТОВ "Старт-Д» (код ЄДРПОУ 32694059), за результатами якої відповідачем було складено Акт про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Полімер-Апарат Україна" (код ЄДРПОУ 35210283) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період серпень 2012 року та податку на прибуток за 3 квартали 2012 року - 2012 рік по взаємовідносинах з ТОВ "Старт-Д" (код ЄДРПОУ 32694059) №313/22-40/35210283 від 11.07.2013 р. (надалі - Акт перевірки №313/22-40/35210283).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки №313/22-40/35210283, позивачем порушено вимоги: п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2012 року у сумі 44740,00 грн.; п.138.2. ст. 138, пп. 139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств за 2012 рік на суму 62560,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки №313/22-40/35210283 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002572240 від 26.07.2013 р. (надалі - ППР №0002572240), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 78000,00 грн., з яких 62560,00 грн., - за основним платежем, а 15640,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, №0002562240 від 26.07.2013 р. (надалі - ППР №0002562240), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 55925,00 грн., з яких 44740,00 грн. - за основним платежем, а 11185,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімер-Апарат Україна", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Д", як постачальником, був укладений Договір поставки №ПА 2-07/12 від 23.07.2012 року (надалі - Договір № ПА 2-07/12), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар відповідно до специфікації або рахунку, а покупець прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Згідно специфікацій до Договору №ПА 2-07/12 ТОВ "Старт-Д" зобов'язувалось передати позивачу товар (обмежувачі) на загальну суму 357487,69 грн., в т.ч. ПДВ 59581,28 грн. (№ 1 від 10.08.2012 р. - на суму 152367,60 грн., в т.ч. ПДВ 25394,60 грн.; № 2 від 10.08.2012 р. - на суму 106564,21 грн., в т.ч. ПДВ 17760,70 грн.; № 3 від 10.08.2012 р. - на суму 98555,88 грн., в т.ч. ПДВ 16425,98 грн.).

На виконання умов Договору №ПА 2-07/12 ТОВ "Старт-Д" поставило позивачу товар на загальну суму 357487,69 грн., в т.ч. ПДВ 59581,28 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0004501 від 13.08.2012 р. - на суму 152367,60 грн., в т.ч. ПДВ 25394,60 грн.; № РН-0004502 від 13.08.2012 р. - на суму 106564,21 грн., в т.ч. ПДВ 17760,70 грн.; № РН-0004503 від 13.08.2012 р. - на суму 98555,88 грн., в т.ч. ПДВ 16425,98 грн., що містять всі обов'язкові реквізити.

ТОВ "Старт-Д" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 357487,69 грн., в т.ч. ПДВ 59581,28 грн. (№179 від 13.08.2012 р. - на суму 152367,60 грн., в т.ч. ПДВ 25394,60 грн.; №180 від 13.08.2012 р. - на ;суму 106564,21 грн., в т.ч. ПДВ 17760,70 грн.; №181 від 13.08.2012 р. - на суму 98555,88 грн., в т.ч. ПДВ 16425,98 грн.).

Зазначені податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Факт оплати позивачем товару на загальну суму 357487,69 грн., в т.ч. ПДВ 59581,28 грн., поставленого ТОВ "Полімер-Апарат Україна" згідно Договору №ПА 2-07/12, підтверджується дослідженими судом платіжними дорученнями з відміткою банку про проведення операції.

На час існування спірних правовідносин, контрагент позивача, - ТОВ "Старт-Д" був належним чином зареєстрований, як юридична особа, та, як платник податку на додану вартість, відтак мав належний обсяг правосуб'єктності для здійснення господарських операцій.

Згідно з наданою позивачем податковою декларацією з ПДВ в розрізі контрагентів за серпень 2012 року, всі господарсько-фінансові стосунки позивача з ТОВ "Старт-Д" та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях, порядку їх оформлення представник відповідача не заявляв.

Згідно до вимог чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Апеляційна інстанція не бере до уваги посилання відповідача на Акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Старт-Д" (код за ЄДРПОУ 32694059) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за ЄДРПОУ 30668399) за серпень, листопад 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року від 21.12.2012 р. №7203/224/32694059, як на доказ недійсності чи нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ "Старт-Д", оскільки відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, слід звернути увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання Договору №ПА 2-07/12 недійсним.

Таким чином, відповідачем не наведено, а судами не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаних правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Старт-Д" а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи а також норми чинного на час винесення спірного рішення законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем в даному випадку не доведено правомірність спірних рішень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.