Ухвала

від 01.04.2014 по справі 823/1256/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1256/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельторгтехніка» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Кабельторгтехніка» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000832301 та №0000822301 від 06.02.2013 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Кабельторгтехніка» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача направлені запити в порядку пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20, пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України з проханням надати документи для проведення перевірки по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

06.12.2012 року відповідно до наказу відповідача №1418 призначено провести позапланову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельторгтехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року та з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року та з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

11.12.2012 року позивач направив до відповідача лист з додатками, зазначивши, що працівниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області вилучено всі документи фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

Управління податкового контролю відповідача листом від 14.12.2012 року звернулось до УБОЗ УМВС України в Черкаській області з проханням надати копії вилучених у позивача документів для проведення перевірки або забезпечити доступ до документів.

Наказом відповідача від 13.12.12 № 1466 продовжено термін проведення позапланової документальної перевірки.

Листом від 24.12.2012 року УБОЗ УМВС України в Черкаській області повідомило, що оригінали документів ТОВ «Кабельторгтехніка» щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 повернуті директору ТОВ «Кабельторгтехніка» 14.12.2012 року, згідно з розпискою.

24.12.12 року посадовою особою відповідача складено акт №392/22-14/32129408 про результати позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельторгтехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 та з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 по 31.01.2012 та з 01.04.2012 по 30.04.2012.

За висновками вказаного акту перевірки позивачем порушено вимоги, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 47304 грн., а також встановлено порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 43662 грн.

Також 24.12.2012 року ТОВ «Кабельторгтехніка» направило до відповідача лист з повідомленням, що первинні бухгалтерські документи стосовно фінансово-господарських операцій ТОВ «Кабельторгтехніка» з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 втрачені, про що повідомленні органи внутрішніх справ. Крім того, вказаний лист містив прохання надати можливість відновити втрачені документи в термін встановлений законодавством.

16.01.2013 року відповідач направляє позивачу лист з відповіддю на лист щодо втрати первинних документів з наданням строку на їх відновлення, та враховуючи, що на дату звернення перевірка позивача завершена, то в надані терміну для відновлення документів відмовлено.

31.01.2013 року позивач подає до відповідача заперечення на акт № 392/22-14/32129408 від 24.12.2012 року про незгоду з висновками акту та з проханням провести нову перевірку, оскільки первинні документи в наявності. При цьому до заперечення первинні бухгалтерські документи стосовно фінансово-господарських операцій ТОВ «Кабельторгтехніка» з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3позивач не надає.

06.02.2013 року відповідач направив до позивача лист за результатами розгляду заперечення на акт та вказує, що відсутність первинних документів свідчить про нездійснення самих господарських операцій.

06.02.2013 року відповідачем на підставі акта перевірки №392/22-14/32129408 від 24.12.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0000822301, яким за порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість за основним платежем 43662 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 10917 грн., а також податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0000832301, яким за порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на прибуток за основним платежем 47304 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7629 грн.

14.03.2013 року позивач подає скаргу на податкові повідомлення - рішення відповідача №0000822301 та №0000832301 від 06.02.2013 року та зазначає, що висновки акту перевірки прийняті на підставі суб'єктивних припущень і є необ'єктивними, безпідставними, бездоказовими та такими, що порушують права та інтереси позивача, оскільки останній не може нести відповідальність за порушення, вчинені третіми особами.

При цьому до скарги позивач первинні бухгалтерські документи стосовно фінансово-господарських операцій ТОВ «Кабельторгтехніка» з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 не надає.

За відсутності первинних бухгалтерських документів фінансово-господарських операцій ТОВ «Кабельторгтехніка» з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 відповідач рішенням від 16.04.13 №7128/10-210 відмовив позивачу в задоволенні скарги.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Позивачем на запити відповідача про надання інформації та її документального підтвердження надано відповідь без документального підтвердження, а сааме: не надано документального підтвердження стосовно господарських відносин з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, отже суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про дотримання відповідачем процедури призначення перевірки, правомірність її продовження та проведення.

Крім того, оригінали вилучених первинних документів позивачем отримано 14.12.2012 року, при цьому відповідачу не надано. Лише на дату завершення перевірки 24.12.2012 року позивачем надіслано відповідачу заяву про їх втрату.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня втрати, пошкодження або дострокового знищення первинних документів письмово повідомити орган державної податкової служби про таку подію, однак, якщо таке повідомлення здійснено під час проведення податкової перевірки або після неї вважається, що такі документи відсутні у платника податків із застосування відповідних наслідків, передбачених Податковим кодексом України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельторгтехніка» - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.