Ухвала

від 01.04.2014 по справі 826/16306/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16306/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 02.10.2013р. №163/17-4/20ФМ про застосування штрафу в розмірі 34 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Національна комісія, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення та постановити нове про відмову в задоволені позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», за результатами якої 05.09.2013р. складено акт №192/13-8ФМ позапланової виїзної перевірки, відповідно до якого встановлено:

- 23.01.2012р. (банківська виписка за 23.01.2012) в «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) на поточний рахунок ПрАТ „СК Арсенал Страхування" №2650530307706 було отримано переказ грошових коштів у сумі 303 500,00 грн. від ПАТ «Комбінат Придніпровський». Призначення платежу - страховий платіж, згідно Генеральної угоди № 01/08-В по страхуванню вантажів від 09.01.2008; Договір страхування до генеральної угоди від 09.01.2008 № 01/08-В за № 49 від 03.01.2012. На дату підписання акту позапланової виїзної перевірки від 05.09.2013 № 192/13-8 ФМ реєстрацію зазначеної фінансової операції в Реєстрі Фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, не здійснено, інформацію про фінансову операцію до Держфінмоніторингу України не відправлено;

- 30.03.2011 в «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) з поточний рахунку ПрАТ „СК „Арсенал Страхування" №2650530307701 було здійснено переказ грошових коштів у сумі 1 494 000,00 грн. на ТОВ «Виробничо-торговельне підприємство «Комтрейд» (код ЄДРПОУ 33564243). Призначенням платежу - страхове відшкодування, згідно Генерального договору № 19/09-ФР страхування комерційних (фінансових) ризиків від 01.12.2009; Страховий акт від 29.03.2011 № 19/09-ФР-04-01. На дату підписання акту позапланової виїзної перевірки від 05.09.2013 № 192/13-8 ФМ реєстрацію зазначеної Фінансової операції в Реєстрі фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, не здійснено, інформацію про фінансову операцію до Держфінмоніторингу України не відправлено;

- 09.08.2011 (банківська виписка за 09.08.2011) в «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749) з поточного рахунку ПрАТ „СК Арсенал Страхування" № 2650530307706 було здійснено переказ, грошових коштів, в іноземній валюті у сумі 33 553,09 дол. США (що в гривневому еквіваленті склало 267 451,68 грн.) на ООО СПК «Юнити Ре» (м. Москва). Призначення платежу - перестраховий платіж, згідно Договору облігаторного перестрахування від 14.05.2008 № 40-ОПЮ8. На дату підписання акту позапланової виїзної перевірки від 05.09.2013 № 192/13-8 ФМ реєстрацію зазначеної фінансової операції в Реєстрі фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, не здійснено, інформацію про фінансову операцію до Держфінмоніторингу України не відправлено.

На підставі зазначених вище фактів, встановлених в ході перевірки 02.10.2013 р. відповідачем винесена постанова № 163/17-4/20 ФМ (далі - Постанова). Зазначені факти визначені у Постанові, як порушення вимог Закону України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" та/або нормативно - правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування терроризму.

Враховуючи факт порушення Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Арсенал Страхування" вимог Закону та нормативно - правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, на підставі частини третьої статті 23 Закону України „Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" відповідачем постановлено застосувати до Приватного акціонерним товариством „Страхова компанія „Арсенал Страхування" (код ЄДРПОУ 33908322) штраф у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.00 коп.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Позивач погоджується з встановленими в Акті перевірки порушеннями, проте, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням строків застосування санкцій.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє, чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Статтею 2 Господарського кодексу України встановлено, що учасниками відносин у сфері господарювання є, зокрема суб'єкти господарювання та органи державної влади.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Господарського кодексу України сферу господарських відносин становлять, зокрема, організаційно-господарські відносини, які складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Так, стаття 238 Господарського кодексу України встановлює, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно - господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Положеннями статті 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, зокрема, адміністративно-господарський штраф.

Частиною другою статті 241 ГК України передбачено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Стаття 250 ГК України встановлює, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш, як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», оскільки оскаржувана постанова від 02.10.2013 р. №163/17-4/20ФМ прийнята з порушенням річного строку, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг , - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.