Рішення

від 14.04.2014 по справі 918/279/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Справа №918/279/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

до Білокриницької сільської ради

про стягнення заборгованості в сумі 7 178 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Теперик О.В., довіреність №661 від 31 жовтня 2013 р.;

від позивача - не з'явився.

В судовому засіданні 14 квітня 2014 року, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (далі - ТзОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Білокриницької сільської ради (далі - сільська рада, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 7 178 грн. 00 коп., з яких 4 680 грн. 00 коп. - основий борг, 45 грн. 69 коп. - індексація інфляції, 2 088 грн. 69 коп. - 15 % річних, 363 грн. 69 коп. - пеня.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено Договір про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів (стаття презентація) №2545 від 23 грудня 2010 року (далі - Договір). Відповідач взяте на себе за вказаним договором зобов'язання по оплаті послуг не виконав, заборгувавши таким чином позивачу 4 680 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 березня 2014 року порушено провадження у справі №918/279/14, розгляд якої було призначено на 31 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року розгляд справи відкладено на 14 квітня 2014 року у зв'язку з неявкою відповідача.

04 квітня 2014 року від відповідача надійшла заява №249 від 28 березня 2014 року з додатками. Вказаною заявою відповідач заперечує проти задоволення позову та просить суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника. При цьому відповідачем додано до вищевказаної заяви копії договору №7659 від 27 серпня 2012 року та платіжного доручення №654 від 27 серпня 2012 року про оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" 4 680 грн. за надані послуги з розробки та опублікування інформаційних матеріалів згідно договору №7659 від 27 серпня 2012 року та акту №189 від 27 серпня 2012 року.

10 квітня 2014 року від відповідача надійшла заява №321 від 08 квітня 2014 року з додатками. Заявою №321 від 08 квітня 2014 року відповідач заперечує проти задоволення позову та просить суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника. До заяви №321 від 08 квітня 2014 року відповідачем додано копії договору №7659 від 27 серпня 2012 року, акту №189 від 27 серпня 2012 року та платіжного доручення №654 від 27 серпня 2012 року.

14 квітня 2014 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Вказаною заявою позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 4 680 грн., індекс інфляції в розмірі 45 грн. 69 коп., 15% річних в розмірі 2 088 грн. 69 коп.

Вищевказана заява по своїй суті є заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 363 грн. 60 коп.

Заява від 14 квітня 2014 року судом прийнята до розгляду, оскільки відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення 363 грн. 60 коп. пені підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про необхідність прийняття даної заяви та припинення провадженні у справі в цій частині на підставі вищезазначеної норми.

Одночасно згідно з вимогами частини 2 статті 78 ГПК України суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від вказаних позовних вимог, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідач просить розглядати справу без його представника, за таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (далі - Виконавець) та Білокриницькою сільською радою (далі - Замовник) укладено договір №2545 (а.с.7).

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець за завданням Замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття - презентація) їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття - презентація) у виданні Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE), англійською та німецькою мовами.

Відповідно до п.5.1. цей договір діє з моменту укладення і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору виконавець розробляє і публікує інформаційні матеріали (стаття - презентація) за допомогою письмових матеріалів і фотографій, які надає Замовник. Замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього договору надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені у додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття - презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Відповідно до п.п. 3.3., 3.6. договору Замовник має право протягом 4 робочих днів з дати отримання розроблених Виконавцем інформаційних матеріалів (стаття - презентація), про що письмово повідомити Виконавця. В іншому випадку, якщо Виконавець не отримає від Замовника будь-яких письмових повідомлень щодо редагування інформаційних матеріалів (стаття - презентація) до закінчення вказаного в цьому пункті строку, то вважається, що у Замовника відсутні заперечення до якості інформаційних матеріалів (стаття - презентація), які в цьому випадку публікуються без змін та доповнень. Виконавець зобов'язаний надіслати копію опублікованих інформаційних матеріалів (стаття - презентація) Замовнику, щоб підтвердити публікацію замовлених інформаційних матеріалів (стаття - презентація).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг становить 4 680 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.2. Договору строк оплати - до 15 березня 2011 року.

Відповідно до п.2.3. Договору виконання грошових зобов'язань за цим Договором здійснюється у наступній черговості: 1) пеня; 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст..625 ЦК України; 3) заборгованість за надані згідно умов цього Договору послуги; 4) інші платежі.

На виконання умов Договору №2545 від 23 грудня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" надано Білокриницькій сільській раді послуги на суму 4 680 грн., а саме надруковано статтю-презентацію до каталогу «Національний інвестиційний путівник», в якій описана основна інформація про даний населений пункт та його інвестиційні можливості, про що письмово повідомлено відповідача листом №329 від 30 березня 2011 року.

30 червня 2011 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення №329 від 30 березня 2011 року, яке останнім отримане 01 квітня 2011 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103228504770. Вказаним повідомленням позивач проінформував відповідача про те, що у випадку неотримання повідомлення щодо необхідності редагування інформаційних матеріалів, то виконані позивачем послуги будуть вважатися прийнятими.

Всупереч наведеному відповідач не оплатив надані позивачем послуги. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 4 680,00 грн. В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості за надані послуги за Договором №2545 від 23 грудня 2011 року.

Подане відповідачем у якості погашення заборгованості платіжне доручення №654 від 27 серпня 2012 року на суму 4 680 грн. судом не приймається, оскільки підставою позовних вимог даного позову є Договір №2545 від 23 грудня 2011 року, а в призначенні платежу вищевказаного платіжного доручення вказано: оплата за надані послуги з розробки та опублікування інформаційних матеріалів згідно договору №7659 від 27 серпня 2012 року та акту №189 від 27 серпня 2012 року. (а.с.32-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів оплати заборгованості, вимоги позивача про стягнення 4 680,00 грн. основного боргу підлягають до задоволення.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг позивачем нараховано та заявлено до стягнення 2 088 грн.69 коп. - 15 % річних та 45 грн. 69 коп. - інфляційних витрат.

Відповідно до п.4.2. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15 % річних від простроченої суми.

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто ст. 625 ЦК України, між іншим, надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, встановити інший ніж 3 % річних розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, який і було визначено сторонами у п. 4.2. договору в розмірі 15 % річних від суми заборгованості.

Судом здійснено власний розрахунок 15% річних та інфляційних витрат:

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 4680 16.03.2011 - 05.03.2014 1086 15 % 2088.69 Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 2 088.69 грн., відтак останні підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Суд, здійснивши перерахунок інфляційних втрат, а саме:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 01.04.2011 - 30.11.2013 4680 1.010 46.80 4726.80 встановив, що їх розмір становить 46 грн. 80 коп. (при заявленому - 45 грн.69 коп.), відтак останні підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Отже, інфляційні втрати в розмірі 45 грн. 69 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що станом на 14 квітня 2014 року сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 4 680 грн. 00 коп.. Відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про оплату вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача цієї суми є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, та враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 680 грн. основного боргу, 45 грн. 69 коп. індексу інфляції та 2 088 грн. 69 коп. 15% річних є обґрунтованими та підтверджуються поданими доказами, доводи наведені у позові є не спростованими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У частині стягнення 363 грн. 60 коп. - пені провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 80 ч.1 п.4, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Білокриницької сільської ради (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Біла Криниця, вул.Рівненська, буд. 94 код ЄДРПОУ 04387125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ" (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 32, кв.2; 04080, м.Київ, вул. В.Хвойки , 18/14, оф.241 код ЄДРПОУ 37025570) 4 680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 45 (сорок п'ять) грн. 69 коп. інфляційних втрат, 2 088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 69 коп. 15% річних, а також 1 734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 45 коп. витрат по оплаті судового збору.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 363 грн. 60 коп. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 16.04.2014 р.

Cуддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 32, кв.2; 04080, м.Київ, вул. В.Хвойки , 18/14, оф.241);

3- відповідачу рекомендованим (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Біла Криниця, вул.Рівненська, буд. 94).