Постанова

від 24.06.2014 по справі 918/279/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа № 918/279/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Миханюк М.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Білокриницької сільської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 14.04.14 р.

у справі № 918/279/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

до Білокриницької сільської ради

про стягнення заборгованості в сумі 7 178 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Теперик О.В., довіреність № 661 від 31.10.2013 р.

від відповідача - Мельник В.М., довіреність б/н від 16.05.2014 р.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.04.2014 р. у справі № 918/279/14 (суддя Політика Н.А.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" до Білокриницької сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 7 178 грн. 00 коп. Стягнуто з Білокриницької сільської ради (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Біла Криниця, вул.Рівненська, буд. 94 код ЄДРПОУ 04387125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд. 32, кв.2; 04080, м.Київ, вул. В.Хвойки, 18/14, оф.241 код ЄДРПОУ 37025570) 4 680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 45 (сорок п'ять) грн. 69 коп. інфляційних втрат, 2 088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 69 коп. 15% річних, а також 1 734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 45 коп. витрат по оплаті судового збору. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 363 грн. 60 коп. пені.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 14 квітня 2014 року сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 4 680 грн. 00 коп. Відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про оплату вказаної заборгованості перед позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Білокриницька сільська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 14.04.2014 р. у справі № 918/279/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" до Білокриницької сільської ради про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі: основного боргу - 4680,00 грн., 45,69 грн. інфляційних витрат, 2088,69 грн. - 15% річних.

Скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки було прийняте без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи, а також недоведеними є ті обставини, які господарський суд визнав встановленими, що в результаті потягло постановлення неправосудного рішення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, Білокриницька сільська рада зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що документ - копія договору № 2545 не є достовірною копією оригіналу договору № 2545. Скаржник вважає, що не знаходить юридичного підтвердження належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 2545, про що свідчить акт прийому-виконання № 226 від 14.04.2011 р. Білокриницька сільська рада зазначає, що акт прийому - передачі робіт № 226 підпису замовника не містить, а його відповідність договору про надання послуг не підтверджується. На думку Білокриницької сільської ради відмова сторони відповідача - замовника за договором № 2545 від виконання свого зобов'язання є цілком правомірною.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2014 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. апеляційну скаргу Білокриницької сільської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 14.04.14 р. у справі № 918/279/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.06.2014 р.

В судовому засіданні 23.06.2014 р. представники сторін надали пояснення по суті спору, при цьому представником позивача було зазначено, що договір між сторонами було укладено в 2010 р., а виправлення на 2011 рік є технічною помилкою (опискою). Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду оголошено перерву до 24.06.2014 р. для подання сторонами оригіналу договору № 2545 від від 23.12.2010 р.

24.06.2014 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла пояснювальна записка Білокриницької сільської ради (вх. № 12671/14), в якій скаржник повідомляє, що в архіві Білокриницької сільської ради відсутній договір № 2545 від 23.12.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" та Білокриницькою сільською радою про надання інфомаційних послуг. Скаржник пояснює відсутність договору тим, що бюджетних призначень на його укладення сільським бюджетом Білокриницької сільської ради на 2010 р. не передбачалося.

В судовому засіданні 24.06.2014 р. представники сторін доповнили пояснення по суті спору. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" надав суду другий примірник оригіналу договору № 2545 від 23.12.2010 р. (вх. № 12670/14) для його долучення до матеріалів справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (далі - Виконавець) та Білокриницькою сільською радою (далі - Замовник) укладено договір №2545 (а.с.7).

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець за завданням Замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття - презентація) їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття - презентація) у виданні Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE), англійською та німецькою мовами.

Відповідно до п.5.1. цей договір діє з моменту укладення і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору виконавець розробляє і публікує інформаційні матеріали (стаття - презентація) за допомогою письмових матеріалів і фотографій, які надає Замовник. Замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього договору надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені у додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття - презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Відповідно до п.п. 3.3., 3.6. договору Замовник має право протягом 4 робочих днів з дати отримання розроблених Виконавцем інформаційних матеріалів (стаття - презентація), перекладених на українську мову, внести будь-які виправлення або зміни до інформаційних матеріалів (стаття - презентація) про що письмово повідомити Виконавця. В іншому випадку, якщо Виконавець не отримає від Замовника будь-яких письмових повідомлень щодо редагування інформаційних матеріалів (стаття - презентація) до закінчення вказаного в цьому пункті строку, то вважається, що у Замовника відсутні заперечення до якості інформаційних матеріалів (стаття - презентація), які в цьому випадку публікуються без змін та доповнень. Виконавець зобов'язаний надіслати копію опублікованих інформаційних матеріалів (стаття - презентація) Замовнику, щоб підтвердити публікацію замовлених інформаційних матеріалів (стаття - презентація).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг становить 4 680 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2.3. Договору виконання грошових зобов'язань за цим Договором здійснюється у наступній черговості: 1) пеня; 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України; 3) заборгованість за надані згідно умов цього Договору послуги; 4) інші платежі.

Згідно п. 5.7. Договору цей договір складений в 3-х оригінальних примірниках (один - для Замовника, два - для Виконавця) українською мовою, кожний з яких має рівну юридичну силу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви долучалася копія договору № 2545 та оригінал, які є ідентичними, окрім п. 2.2. щодо строку виконання зобов'язання за договором.

У судовому засіданні 24.06.2014 р. на вимогу суду представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" надав суду примірник оригіналу договору № 2545 від 23.12.2010 року (вх. № 12670/14), при огляді якого колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що згідно п. 2.2. договору зазначено строк оплати: до "15" березня 2011 року. При цьому, зі слів представника позивача примірник договору, наявний у матеріалах справи (а.с. 8) є копією, на якій не відбився строк оплати.

Представник апелянта не подав на вимогу суду свій примірник оригіналу з посиланням на те, що в архіві Білокриницької сільської ради відсутній договір № 2545 від 23.12.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" та Білокриницькою сільською радою про надання інфомаційних послуг.

Як вбачається з оригіналу договору № 2545 від 23.12.2010 року сторони підписали договір та скріпили його печатками сторін.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що договір є укладеним 23.12.2010 р. та містить строк виконання зобов'язань до 15.03.2011 р.

На виконання умов Договору №2545 від 23 грудня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" надано Білокриницькій сільській раді послуги на суму 4 680 грн., а саме надруковано статтю-презентацію до каталогу "Національний інвестиційний путівник", копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 11), в якій описана основна інформація про даний населений пункт та його інвестиційні можливості, про що письмово повідомлено відповідача листом №329 від 30 березня 2011 року (а.с. 9).

30.03.2011 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення №329 від 30 березня 2011 року, яке останнім отримане 01 квітня 2011 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103228504770. Вказаним повідомленням позивач проінформував відповідача про те, що у випадку неотримання повідомлення щодо необхідності редагування інформаційних матеріалів, то виконані позивачем послуги будуть вважатися прийнятими (а.с. 9).

Крім того, 21.06.2011 року позивач направив на адресу віповідача повідомлення № 408 щодо того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" надсилає Білокриницькій сільській раді каталог "Національний інвестиційний путівник", яке було вручено 23.06.2011 р. представнику відповідача.

Всупереч наведеному, відповідач не оплатив надані позивачем послуги. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 4 680,00 грн. В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості за надані послуги за Договором №2545 від 23 грудня 2010 року.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

У силу вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що станом на 14 квітня 2014 року сума основного боргу відповідача перед позивачем становила 4 680 грн. 00 коп. Відповідач на момент прийняття рішення господарським судом Рівненської області не надав документи, які свідчать про оплату вказаної заборгованості перед позивачем, а відтак суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача цієї суми є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг позивачем нараховано та заявлено до стягнення 2 088 грн.69 коп. - 15 % річних та 45 грн. 69 коп. - інфляційних витрат.

Відповідно до п.4.2. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15 % річних від простроченої суми.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ст. 625 Цивільного кодексу України надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, встановити інший ніж 3 % річних розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, який і було визначено сторонами у п. 4.2. договору в розмірі 15 % річних від суми заборгованості.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення 15% річних та інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі: 15% річних в розмірі 2 088.69 грн. та інфляційних витрат в розмірі 45 грн. 69 коп.

Колегією суддів також встановлено, що у частині стягнення 363 грн. 60 коп. пені суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Доводи скаржника про відсутність юридичного підтвердження належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 2545, з посиланням на те, що акт прийому - передачі робіт № 226 підпису замовника не містить, а його відповідність договору про надання послуг не підтверджується відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, передбачені п. 1.1 договору виконані позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" у повному обсязі, а тому доводи скаржника Білокриницької сільської ради про відсутність юридичного підтвердження належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 2545 є безпідставними.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, договір № 2545 від 23.12.2010 р. не передбачає наявності підписаного замовником акту прийому - передачі робіт як обов'язкової умови виконання договору.

Посилання скаржника на укладання між сторонами договору № 7659 від 27.08.2012р. та розрахунок за ним, як підставу для відмови оплатити відповідачем отримані послуги за договором № 2545 від 23.12.2010 р. не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з договору № 7659 від 27.08.2012р. предмет договору в зазначених договорах різний, зокрема в договорі № 2545 від 23.12.2010 р. надавались послуги з розробки інформаційних матеріалів, їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів у виданні Національний інвестиційний Путівник англійською та німецькою мовами, а в договорі № 7659 від 27.08.2012 р. надавались послуги з розробки інформаційних матеріалів, їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 4 680 грн. основного боргу, 45 грн. 69 коп. індексу інфляції та 2 088 грн. 69 коп. 15% річних.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи відповідача - Білокриницької сільської ради, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відтак у апеляційного суду відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 14.04.2014 р. у справі № 918/279/14 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Білокриницької сільської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 14.04.2014 р. у справі № 918/279/14 залишити без задоволення.

3. Матеріали справи № 918/279/14 повернути до господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.