Ухвала

від 08.04.2014 по справі 826/20719/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20719/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Міндоходів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейрон - Амробуд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Міндоходів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Міндоходів України від 17 грудня 2013 року №0007922207, стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач вказує на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки господарські операції, здійснені ним з ТОВ «Техбудпромсервіс» за період, що перевірявся мали реальний характер та підтверджені належним чином оформленими первинним документами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Вейрон - Амробуд» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача відповідно до КВЕД є: 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв, виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.90 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.90 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Міндоходів України на адресу позивача направлено запит від 20 листопада 2013 року №295/10/2207 про надання інформації по взаємовідносинах між ним та ТОВ «Техбудпромсервіс» за червень 2013 року.

На виконання даного запиту позивачем до податкового органу надано відповідь від 20 листопада 2013 року №99 та додано копії первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Техбудпромсервіс» за червень 2013 року (а.с.32 -34).

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Міндоходів України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Вейрон - Амробуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Техбудпромсервіс» за період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2013 року, за результатами якої складено акт від 26 листопада 2013 року №389/1-22-07/33629860.

В ході проведеної перевірки відповідачем зроблені висновки про порушення позивачем вимог п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень 2013 року на загальну суму 250 000,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 17 грудня 2013 року №0007922207 яким позивачу зменшено розміру залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за липень 2013 року на 250 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Техбудпромсервіс» за період, що перевірявся мали реальний характер, підтвердженням чого є копії первинним документів, наявних в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Пунктом 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України).

З системного аналізу положень ст. ст. 14, 198 Податкового кодексу України вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які його витрати, понесені ним під час здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є якою є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та повинна бути підтверджена первинними документами, складеними під час здійснення господарської операції.

Умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, зареєстрованого як платник податку на додану вартість та оформлена відповідно до вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в період, що перевірявся сформовано податкових кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних його контрагента ТОВ «Техбудпромсервіс» на суму 250 000,00 грн.

Так, між ТОВ "Біонік Девелопмент" (Замовник) та ТОВ «Вейрон - Амробуд» (Генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду № 30/04/2013 від 30 квітня 2013 року з додатками до нього (т. 1, арк. 119 - 128), згідно умов якого Генеральний підрядник бере на себе зобов'язання виконати на замовлення Замовника на платних засадах роботи по демонтажу складів, а саме: склад (Літера А) площею 755,70 кв.м., склад (Літера Б) площею 758,40 кв.м., склад (Літера Г) площею 735,90 кв.м., склад (Літера Д) площею 744,50 кв.м., склад (Літера Є) площею 753,20 кв.м., склад (Літера Ж) площею 663,00 кв.м., склад (Літера З) площею 984,60 кв.м., склад (Літера І) площею 741,20 кв.м., склад (Літера К) площею 753,00 кв.м., склад (Літера Л) площею 755,50 кв.м., склад (Літера М) площею 755,70 кв.м., склад (Літера Н) площею 757,30 кв.м., склад (Літера О) площею 759,10 кв.м., склад (Літера Ф) площею 752,00 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Пономарьова, 1-а. Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані Генеральним підрядником роботи та оплатити їх відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1 даного договору загальна вартість робіт становить - 1 250 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 250 000,00 грн. Загальна вартість робіт за договором з ПДВ становить - 1 500 000,00 грн.

Підпунктом 3.2.2 даного договору передбачено, що Генеральний підрядник має право залучати для виконання певних обсягів робіт третіх осіб (субпідрядників) зі збереженням за собою відповідальності перед Замовником за неналежне виконання робіт третіми особами.

На виконання вищевказаного договору між позивачем (Генеральний підрядник) та ТОВ "Техбудпромсервіс" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 07/05/2013 від 07 травня 2013 року з додатками до нього (т 1, арк. 56 - 66, згідно умов якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати на замовлення Генерального підрядника на платних засадах роботи по демонтажу складів, а саме: склад (Літера А) площею 755,70 кв.м., склад (Літера Б) площею 758,40 кв.м., склад (Літера Г) площею 735,90 кв.м., склад (Літера Д) площею 744,50 кв.м., склад (Літера Є) площею 753,20 кв.м., склад (Літера Ж) площею 663,00 кв.м., склад (Літера З) площею 984,60 кв.м., склад (Літера І) площею 741,20 кв.м., склад (Літера К) площею 753,00 кв.м., склад (Літера Л) площею 755,50 кв.м., склад (Літера М) площею 755,70 кв.м., склад (Літера Н) площею 757,30 кв.м., склад (Літера О) площею 759,10 кв.м., склад (Літера Ф) площею 752,00 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Пономарьова, 1-а. Генеральний підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані Субпідрядником роботи та оплатити їх відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1 даного договору загальна вартість робіт становить - 1 250 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 250 000,00 грн. Загальна вартість робіт за договором з ПДВ становить - 1 500 000,00 грн.

Пунктом 2.4 даного договору передбачено, що субпідрядник відшкодовує Генпідряднику 2% від вартості виконаних робіт за виконання функцій Генпідрядника (перевірка актів виконаних робіт, оформлення актів приймання-передачі тощо).

На виконання умов договору субпідряду № 07/05/2013 від 07 травня 2013 року, факт виконання робіт по демонтажу складів, розташованих по вул. Пономарьова, 1-а в м. Києві, було оформлено та підтверджено актами виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати, платіжними дорученнями, ліцензією ДАБІ, банківськими виписками по особовому рахунку (т. 1, арк. 79 - 81, 87 - 88, 102, 117 - 118), ТОВ «Техбудпромсервіс» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 250 000,00 грн. (т. 1, арк. 82 - 83).

Крім цього, на виконання пункту 2.4 договору субпідряду № 07/05/2013 від 07 травня 2013 року позивачем надані ТОВ «Техбудпромсервіс» відповідні інжинірингові послуги на суму 25 000,00 грн., що складає 2% від вартості виконаних робіт на суму 1 250 000,00 грн. (1 250 000,00 грн. х 2% = 25 000,00 грн.), що підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000027 від 30 червня 2013 року (т. 1, арк. 89), податковою накладною № 8 від 30 червня 2013 року (т. 1, арк. 90), актом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 19 липня 2013 року (т. 1, арк. 91).

Відповідно до даних реєстру анульованих платників ПДВ, розташованому на офіційному веб - сайті http://minrd.gov.ua/anulir свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Техбудпромсервіс» анульоване тільки 04 вересня 2013 року. Тобто, на час виписання позивачу податкових накладних даний контрагент був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції, здійснені між позивачем та ТОВ «Техбудпромсервіс» мали реальний характер, підтвердженням чого є копії первинних документів, які наявні в матеріалах справи.

Отже, податкові накладні даного контрагента є належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та відповідно віднесення даної суми до складу від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період, що перевірявся.

Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління Міндоходів України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І .Л .

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.