Постанова

від 03.04.2014 по справі 820/47/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" квітня 2014 р. Справа № 820/47/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М.С.,

за участю: представника позивача Алдошина О.С.,

представника відповідача Бондар Д.О.,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОСПРОМ-2008" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФОСПРОМ-2008" (далі позивач або ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008") звернулось до суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова №0000261800 від 09.02.2012 року, прийняте на підставі акту перевірки №91/18-015/35478256 від 26.01.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 у справі №2а-2210/12/2070 задоволено у повному обсязі адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОСПРОМ-2008" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 у справі №2а-2210/12/2070 була оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 у справі №2а-2210/12/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 у справі №2а-2210/12/2070 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 у справі №2а-2210/12/2070 була оскаржена в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2013 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

Представник позивача стверджує, що здійснені позивачем господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до господарської діяльності ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008"; податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних та первинних документів, а тому ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" не допускало заниження податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та поданих до суду письмових запереченнях представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000261800 від 09.02.2012 прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Ухвалою суду здійснено заміну відповідача - Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби його правонаступником - Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцями ДПІ у Ленінському районі м.Харкова проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофоспром-2008" (код ЄДРПОУ 35478256) в частині правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Трейдстар" (код ЄДРПОУ 37479199) за період з 01.06.2011 по 30.09.2011.

Результати проведеної перевірки відображено в акті №91/18-015/35478256 від 26.01.2012 (т.1 а.с.8-16; далі - акт перевірки).

Згідно з висновками акта від №91/18-015/35478256 від 26.01.2012 перевіркою встановлено, що в порушення п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" завищено податковий кредит на загальну суму 559227грн, в т.ч. в червні 2011р. на суму 50000грн, в липні 2011р. на суму 23457грн, у вересні 2011р. на суму 485770грн, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 559227грн.

На підставі акта перевірки №91/18-015/35478256 від 26.01.2012 ДПІ у Ленінському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000261800 від 09.02.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" з ПДВ на 559227грн - за основним платежем та на 127307,75грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.24-25).

Судом встановлено, що Західна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (Західна ОДПІ м.Харкова) є правонаступником ДПІ у Ленінському районі м.Харкова у спірних правовідносинах.

Згідно з актом №91/18-015/35478256 від 26.01.2012, перевіркою встановлено, що відповідно до наданої ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" декларації з ПДВ за червень 2011р. підприємством задекларовано у складі податкового кредиту зазначеного періоду ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Трейдстар" в сумі 50000,00грн.

Відповідно наданої декларації з ПДВ за липень 2011р. підприємством задекларовано у складі податкового кредиту зазначеного періоду ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Трейдстар" в сумі 23457,00грн.

Відповідно наданої декларації з ПДВ за вересень 2011р. підприємством задекларовано у складі податкового кредиту ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Трейдстар" за червень 2011р. в сумі 123727,00грн; за липень 2011р. в сумі 166543,00грн; за серпень 2011р. в сумі 195500,00грн.

Вищезазначені висновки ДПІ у Ленінському районі м.Харкова про порушення ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" податкового законодавства зроблено з посиланням на акти ДПІ у Голосіївському районі м.Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Трейдстар" (код ЄДРПОУ 37479199), а саме:

- акт від 22.09.2011 №1092/3-23-40, про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ТД "Трейдстар" (код ЄДРПОУ 37479199), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за червень, липень 2011 року; - акт 11.11.2011 №1369/3-23-40, про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ТД "Трейдстар" (код ЄДРПОУ 37479199), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за серпень 2011року.

У висновках вищевказаних актів зазначено про відсутність у ТОВ "ТД "Трейдстар" адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлювалися правочинами (ст.234 ЦК України), а також той факт, що правочини не відповідають вимогам дійсності правочинів, які передбачені частинами 1, 3 та 5 ст.203 ЦК України, та внаслідок того, що вони були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, згідно до ч.1 ст.228 ЦК України вважається таким, що порушують публічний порядок.

Податкова інспекція також посилається на те, що висновком спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ майора міліції Бондаренко Я.В. встановлено, що на досліджених документах ТОВ "ТД "Трейдстар" підписи ймовірно виконані не директором ТОВ "ТД "Трейдстар" ОСОБА_5, а іншою особою; відповідач посилається на те, що опитано останнього, що він до діяльності ТОВ "ТД "Трейдстар" ніякого відношення не має.

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, основними видами діяльності ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" є оптова торгівля (основний); посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля хімічними продуктами; оптова торгівля іншими проміжними продуктами; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Судом встановлено, що між ТОВ "ТД "Трейдстар" (орендатор) та ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" (суборендатор) укладено договір №0103/2 від 01.03.2011 суборенди нежитлового (складського) приміщення (т.1 а.с.41-45), відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне використання (суборенду) нежитлове (складське) приміщення для зберігання товарів, продукції та інших предметів, необхідних для ведення останнім господарської діяльності (п.1.1); орендоване приміщення знаходиться за адресою: Харківський р-н, с.Васищево, вул.Промислова, 21, є нежитловим об'єктом нерухомості загальною площею 552м2 (п.1.2); суборендар сплачує орендареві орендну плату за площу 500кв.м. в сумі 300000,00грн, в т.ч. ПДВ 50000,00грн (додаткова угода №1 від 23.03.2011 до договору №0103/2 від 01.03.2011 суборенди нежитлового (складського) приміщення) (т.1 а.с.48).

На виконання вказаного договору його сторонами складено акти приймання-передачі орендованого приміщення від 01.03.2011 та 23.03.2011 (т.1 а.с.46, 47); акти надання послуг суборенди приміщення за червень, липень та серпень 2011р. (т.1 а.с.53-55).

Крім того, на підтвердження існування господарських відносин щодо суборенди вказаного приміщення між позивачем та ТОВ "ТД "Трейдстар" представником позивача надано копію договору суборенди нежитлового приміщення №ДГ-1/03 від 01.03.2011 з копією додаткової угоди №1 від 24.03.2011 та копії актів приймання-передачі від 01.03.2011 та 31.08.2011.

Відповідно до умов договору №ДГ-1/03 від 01.03.2011 ПП "Транс-сервіс" (орендодавець) передає, а ТОВ "ТД "Трейдстар" (суборендар) приймає в суборенду нежитлове (складське) приміщення, розташоване в будівлі за адресою: Харківський р-н, с.Васищево, вул.Промислова, 21; загальна площа, що здається в суборенду, складає 1100кв.м.

З аналізу зазначеного договору №ДГ-1/03 від 01.03.2011 судом встановлено, що п.2.2.10 договору містить обов"язок суборендаря не укладати угоди суборенди без письмового дозволу орендодавця.

Проте, відповідачем не надано до суду докази розірвання договору суборенди нежитлового приміщення №ДГ-1/03 від 01.03.2011.

Натомість, дійсність договору суборенди нежитлового приміщення №ДГ-1/03 від 01.03.2011 у періоді, що перевірявся, підтверджується наданим відповідачем листом директора ПП "Транс-сервіс" ст.слідчому слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області №221 від 04.09.2013, згідно з яким ПП "Транс-сервіс" надано відомості щодо договорів (угод) оренди (суборенди) приміщень ПП "Транс-сервіс", що розташовані за адресою: Харківський р-н, с.Васищево, вул.Промислова, 21, за період з 01.03.2011 по 01.09.2013, відповідно до яких в період з 01.03.2011 по 31.08.2011 на підставі договору №ДГ-1/03 від 01.03.2011 "ТД "Трейдстар" орендувало приміщення площею 1100кв.м.

Також між ТОВ "ТД "Трейдстар" (виконавець) та ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" (замовник) укладено договір надання послуг №0103/1 від 01.03.2011 з додатковою угодою №1 від 01.07.2011 (т.1 а.с.49-52), відповідно до умов якого предметом договору є надання виконавцем навантажувально-розвантажувальних послуг замовникові у складах приміщення, що знаходяться за адресою: Харківський р-н, с.Васищево, вул.Промислова, 21 (п.1.1); вартість послуг виконавця з навантаження/розвантаження вантажів вказується в актах здачі-приймання робіт, що складаються щомісячно (п.2.4).

На виконання вказаного договору надання послуг його сторонами складено акти здавання-приймання навантажувально-розвантажувальних робіт від 30.06.2011, 15.07.2011, 22.07.2011, 29.07.2011, 05.08.2011, 12.08.2011, 19.08.2011, 31.08.2011 з додатками - розрахунками вартості робіт (т.1 а.с.56-63, 138-144). У матеріалах справи містяться і копії доповідних записок завідуючого складом ОСОБА_3 ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" за червень-серпень 2011р. щодо виконання ТОВ "ТД "Трейдстар" робіт (послуг) з навантаження товару зі складу та завантаження на транспортні засоби покупців (т.2 а.с.34-36).

Позивачем також надано копії товарно-транспортних накладних, у яких зазначено: вантажовідправник - ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008", пункт навантаження: Харківська обл., смт.Васищево. Зазначені копії ТТН та копії актів здачі-прийняття транспортних послуг долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.106-109; т.3 а.с.154-230).

За результатами господарських операцій ТОВ "ТД "Трейдстар" видано на користь ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" податкові накладні на загальну суму 3355362,00грн, у тому числі ПДВ на загальну суму 559227,00грн.

На підтвердження використання у господарській діяльності робіт та послуг, отриманих отриманих від ТОВ "ТД "Трейдстар", ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" надано до суду копії контракту №48-139 від 15.12.2009 між ООО "Волжский Оргсинтез" (продавець) та ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" (покупець) про поставку продукції на склад за адресою: Харківський р-н, с.Васищево, вул.Промислова, 21; протоколів узгоджень обсягів та вартості поставок, митних декларацій; договорів поставки/купівлі-продажу товару (сировини для виробництва комбікормів) між ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" (постачальник/продавець) та покупцями, видаткових накладних (т.1 а.с.86-105; т.2 а.с.37-248; т.3 а.с.1-153; т.4 а.с.2-62).

У судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_3, який працював завідуючим складом ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008".

Свідок розповів про порядок здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт на складі, яким користувалось ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008", за адресою: Харківський р-н, с.Васищево, вул.Промислова, 21.

Судом встановлено, що розрахунки між ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" та ТОВ "ТД "Трейдстар" проводились у безготівковій формі шляхом виписки та передачі простих векселів, що передбачено додатковими угодами від 01.09.2011 до договору надання послуг №0103-1 від 01.03.2011 та до договору суборенди нежитлового (складського) приміщення №0103/2 від 01.03.2011 (т.1 а.с.147, 148).

Між ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" (комітент) та ТОВ "Вектор Фінанс" (комісіонер) укладено договори комісії на купівлю цінних паперів №2012/08-61-2БК від 27.08.2012 та №2012/11-147-1БК від 05.11.2012. Грошові кошти за цінні папери (векселі) ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" перераховано комісіонеру, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Відповідно до актів прийому-передачі цінних паперів від 27.08.2012 та від 05.11.2012 до вказаних договорів комісії, прості векселі (емітент - ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008") передано ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008".

Суд не вбачає порушень закону в укладенні зазначених договорів ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" з ТОВ "ТД "Трейдстар", оскільки вказані правочини укладено право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Текст договорів засвідчено печатками суб'єктів господарювання, які є їх сторонами.

З урахуванням наданих позивачем доказів суд вважає, що позиція відповідача про те, що такі договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не підкріплена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд зазначає, що позивач та його контрагент належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог законодавства склали первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Суду не надано доказів того, що роботи (послуги), які були надані позивачеві ТОВ "ТД "Трейдстар", придбавались у інших контрагентів до укладення договорів з цим контрагентом.

Як встановлено судом, наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити: які саме роботи/послуги надавались, за якою ціною, між якими контрагентами.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на наявність експертних висновків, у яких зазначається, що підпис від імені директора ТОВ "ТД "Трейдстар" на досліджених документах ймовірно виконаний не ОСОБА_5, та маються його пояснення.

Проте відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що предметом експертного дослідження були саме документи стосовно взаємовідносин між ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" та ТОВ "ТД "Трейдстар". Крім того, у висновку експерта зазначено про ймовірність неналежності підпису директора ОСОБА_5

Виходячи з наведеного, суд критично ставиться до твердження представника відповідача про фальшивість документів позивача.

Отже, відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагента позивача статусу платника ПДВ, або на завищення вартості товарів чи послуг, або на несумісність зазначених в документах товарів чи послуг з власною господарською діяльністю ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності робіт/послуг, отриманих від контрагента, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій по договорам, укладеним між ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" та ТОВ "ТД "Трейдстар", відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, за визначенням п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше,: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимоги до податкової накладної встановлено п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Приєднані до матеріалів справи копії складених контрагентом позивача податкових накладних відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення, не довів.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає безпідставними висновки акта про результати перевірки №91/18-015/35478256 від 26.01.2012 про порушення ТОВ "АГРОФОСПРОМ-2008" п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 559227грн, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 559227грн.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0000261800 від 09.02.2012, прийняте на підставі акта перевірки №91/18-015/35478256 від 26.01.2012, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 2146,00грн, сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОСПРОМ-2008" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова №0000261800 від 09.02.2012 року, прийняте на підставі акту перевірки № 91/18-015/35478256 від 26.01.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОСПРОМ-2008" (ідент. код 35478256; вул.Карла Маркса, буд.13/15, кв.2, м.Харків, 61012) витрати зі сплати судового збору в сумі 2146,00грн (дві тисячі сто сорок шість грн 00коп.), сплачені відповідно до платіжного доручення товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОСПРОМ-2008" - АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" №1521 від 14.02.2012.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 08.04.2014.

Суддя Р.В. Мельников