Ухвала
від 11.04.2014 по справі 816/5725/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2014 р.Справа № 816/5725/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Оптио" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2014р. по справі № 816/5725/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Оптио"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2014р. частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Оптио" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Оптио" подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог наведеної статті заявником надано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1827 грн., та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 4872 грн.

Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги (відповідно до штемпеля на конверті - 28.03.2014 року), розмір оспорюваної суми за оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями - 1.449.958,14 грн., в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом майнового характеру становить 2436 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 806 грн. 01 коп.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 1629 грн. 99 коп.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Оптио" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2014р. по справі № 816/5725/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Оптио" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху .

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Оптио" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі 2-х тижнів з дня отримання копії ухвали .

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Оптио", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Сіренко О.І.

Помічник судді Цюпак О.П.

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення11.04.2014
Оприлюднено18.04.2014
Номер документу38259246
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —816/5725/13-а

Ухвала від 01.03.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Приходько І.В.

Ухвала від 22.02.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Приходько І.В.

Ухвала від 16.11.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Приходько І.В.

Ухвала від 12.02.2014

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.В. Гіглава

Ухвала від 13.11.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.В. Гіглава

Ухвала від 04.11.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

О.В. Гіглава

Ухвала від 13.05.2014

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Ухвала від 12.05.2014

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Ухвала від 11.04.2014

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Ухвала від 03.04.2014

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні