Ухвала

від 01.03.2017 по справі 816/5725/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Київ К/800/28936/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого Приходько І.В.

суддів Бухтіярової І.О.

Веденяпіна О.А.

розглянувши у порядку попереднього судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р.

у справі № 816/5725/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Оптио

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Оптио (далі - позивач, ТОВ НВП Оптио ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2013 р. № 0005592301/325 та №0005602301/326.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р., позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.08.2013 р. №0005592301/325 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 46 435,31 грн, у тому числі 37 148,25 грн. - основний платіж та 9 287,06 грн. - штрафні (фінансові) санкції та № 0005602301/326 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 30 956,88 грн., у тому числі 24 765,50 грн. - основний платіж та 6 191,38 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позову та про прийняття нового рішення про відмову в позові повністю, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, заперечень на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ПП БізнесАвтоАльянс (код 32733438) за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р., у зв'язку з надходженням постанови заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції Воронюка В.А., за результатами якої 03.01.2012 р. складено акт №3/23-209/23811037.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення: - пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1 131 796,29 грн., в тому числі: за 2 квартал 2006 року в сумі 204 626,10 грн., 3 квартал 2006 року в сумі 50 365,21 грн., за 4 квартал 2006 року в сумі 232 519,69 грн., за 1 квартал 2007 року в сумі 34 269,57 грн., за 2 квартал 2007 року в сумі 277 608,25 грн., за 3 квартал 2007 року в сумі 329 972,23 грн., за 4 квартал 2007 року в сумі 2 435,25 грн.;

- підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 90 0483,98 грн. , в тому числі: за травень 2006 року в сумі 51996,71 грн., за червень 2006 року у сумі 111704,22грн, за липень 2006 року у сумі 17013,97 грн, за вересень 2006 року у сумі 23 278,20 грн., за жовтень 2006 року у сумі 98 150,68 грн., за листопад 2006 року у сумі 87 865,06 грн., за лютий 2007 року у сумі 10 164,80 грн., за березень 2007 року у сумі 17 250,86 грн., за квітень 2007 року у сумі 71 415,6 грн., за травень 2007 року у сумі 99 799,60 грн., за червень 2007 року у сумі 50 871,40 грн., за липень 2007 року у сумі 11 5493,80 грн., за серпень 2007 року у сумі 126 758,36 грн., за вересень 2007 року у сумі 16 772,52 грн., за жовтень 2007 року у сумі 1 948,20 грн.

На підставі акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 30.08.2013 р. прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0005602301/326, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 1 125 604,97 грн., в тому числі 900 483,98 грн. - основний платіж, 225 120,99 грн. - штрафна (фінансова) санкція;

- № 0005592301/325, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 1 414 745,36 грн., в тому числі 1 131 796,29 грн. - основний платіж, 282 949,07 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги про скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень, виходив з того, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується на тому, що останнім неправомірно віднесено до складу податкового кредиту у травні - листопаді 2006 року, лютому - жовтні 2007 року суму податку на додану вартість в загальному розмірі 900 483,98 грн. та включено до складу валових витрат суму витрат в розмірі 4 378 592,15 грн. за рахунок здійснення видимості придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг) від ПП БізнесАвтоАльянс , які в дійсності ним не реалізовувались та не надавались, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків.

Однак, щодо взаємовідносин між позивачем та ПП БізнесАвтоАльянс з придбання у останнього у серпні-вересні 2007 року товарно-матеріальних цінностей, судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.06.2007 р. між ТОВ НВП Оптио (покупець) та ПП БізнесАвтоАльянс (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1, згідно якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти в повне господарське відання та оплатити наступне обладнання (товар): апарат піскоструйний Clemco SCW 2452 - 2 шт.; шлем ReS-3G/O/H - 4 шт.; шлем SATA VISION 2000 - 2шт.; пістолет покрасочний Graco mod.510 - 3 шт.; теплогенератор паровий ТГУ-2 - 1 шт.; вентилятор ВМЭУ-5 - 2 шт.; ЭИАП Positector DPH - 1 шт.; фильтр дихальний - 3 шт.

Також, 11.09.2007 р. між ТОВ НВП Оптио (покупець) та ПП БізнесАвтоАльянс (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1, згідно якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти в повне господарське відання та оплатити обладнання (товар), а саме: апарат піскоструйний Airblast - 1 шт. та теплогенератор паровий ТГУ-2 - 1 шт.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарів у ПП БізнесАвтоАльянс позивачем було надано рахунки, податкові накладні та видаткові накладні, що містять всі необхідні реквізити, належним чином підписані та скріплені печатками сторін, які є первинними в розумінні ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та були оцінені судом з дотриманням вимог ст.86 КАС України.

Використання придбаних позивачем у ПП БізнесАвтоАльянс у серпні-вересні 2007 року товарно-матеріальних цінностей у своїй господарській діяльності підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів та відомостями нарахування амортизації на основні засоби за відповідні періоди.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не доведено відсутності господарських операцій між ТОВ НВП Оптио та ПП БізнесАвтоАльянс з придбання у останнього товарно-матеріальних цінностей, що спростовує висновки контролюючого органу про заниження позивачем валового доходу у зв'язку з безоплатним отриманням ТМЦ на суму 148 593 грн., в результаті чого донараховано 37 148,25 грн. податку на прибуток та безпідставне включення до податкового кредиту податку на додану вартість в розмірі 24 765,60 грн.

Доводи касаційної скарги відповідача висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, є точним відтворенням апеляційної скарги відповідача, доводи якої були перевірені судом апеляційної інстанції та, зокрема, зазначено, що посилання відповідача на недоліки оформлення актів виконаних робіт за результатом договірних відносин між ТОВ Науково-виробниче підприємство Оптио та ПП БізнесАвтоАльянс не спростовують висновків суду першої інстанції щодо реальності господарських операцій з придбання позивачем у ПП БізнесАвтоАльянс товарно-матеріальних цінностей, оскільки вказані акти складено на підтвердження придбанням позивачем у контрагента послуг за договорами № 4/3 від 10.02.2007 р., № 2/3 від 09.03.2004 р., № 2/Д від 08.04.2004 р. реальність яких не підтверджена, у тому числі і у зв'язку з юридичною дефектністю актів приймання виконаних робіт, та, як наслідок, визнано неправомірним формування позивачем податкового кредиту та валових витрат в цій частині.

В частині висновків суду про не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з ПП БізнесАвтоАльянс у спірних періодах щодо придбання у останнього робіт з антикорозійного захисту металоконструкцій та технічної діагностики, в результаті чого контролюючим органом обґрунтовано донараховано грошове зобов'язання з ПДВ на суму 875 718,48 грн. та з податку на прибуток в сумі 1 094 648,04 грн. касаційна скарга заперечень не містить.

Відповідно до ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції здійснює перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий І.В.Приходько

Судді І.О.Бухтіярова

О.А.Веденяпін