Ухвала

від 18.03.2014 по справі 804/919/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 804/919/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Корнієнко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРСІС ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРСІС ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001842204 та № 0001852204 від 23.12.2013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРСІС ЛТД» 04.11.2013 було подано до податкового органу декларацію з ПДВ за жовтень 2013 року.

В результаті камеральної перевірки задекларованих в ній даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська дійшла висновків про завищення залишку від'ємного значення за жовтень 2013 року, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 1707193,00 грн. та заниження суми податку на додану вартість в сумі 5840,00 грн., про що склала акт № 1111/22-4-16/35202225 від 29.11.2013 та прийняла податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 23.12.2013 № 0001842204 і податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.12.2013 № 0001852204.

Правомірність прийнятих податкових повідомлень рішень відповідач обґрунтовує тим, що на підставі акту камеральної перевірки за серпень 2013 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 000792204 від 15.10.2013, яким ТОВ «КОРСІС ЛТД» зменшено залишок від'ємного значення на суму 1713033,00 грн. Отже позивач в рядку 21.3 декларації з ПДВ за жовтень 2013 року мав відобразити зі знаком «-» суму зменшення від'ємного значення на підставі вказаного повідомлення-рішення, що не було здійснено платником податків, чим порушено п. 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності, затвердженого наказом Мінфіну України № 1492 від 25.11.2011.

Надаючи оцінку доводам апелянта суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «КОРСІС ЛТД» податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 000792204 від 15.10.2013 оскаржено до адміністративного суду. За результатами розгляду адміністративної справи за позовом платника податків Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, яка на сьогодні не набрала законної сили, отже грошове зобов'язання, визначене вказаним ППР, не є узгодженим.

Статтею 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином оскільки податкове зобов'язання в сумі 1713033,00 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням форми «В4» № 000792204 від 15.10.2013, не є узгодженим, то у платника податку не виникає обов'язок відображати цю суму в рядку 21.3 податкової декларації.

Також згідно з роз'ясненням ДПС України щодо застосування пп. 4.6.7 п. 4 розділу ІV Порядку, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011 № 1492, у разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення задекларованого платником податку залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ і виписано повідомлення-рішення за формою «В4» та якщо платником податку здійснювалось оскарження такого податкового повідомлення-рішення, яке після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження залишене «Без змін», а скарга - «Без задоволення», то сума завищеного залишку від'ємного значення зі знаком «-» підлягає відображенню по картці особового рахунку платника податку протягом десяти календарних днів та по рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду, в якому закінчено процедуру оскарження..

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року в адміністративній справі № 804/919/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 20 березня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: Н.А. Олефіренко