Ухвала

від 09.04.2014 по справі 911/2892/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Справа №911/2892/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Громадської організації «Центральний спортивний клуб автомобілістів»

на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2013р.

у справі № 911/2892/13 (головуючий суддя Щоткін О.В., судді Бацуца В.М., Подоляк Ю.В.)

за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави

до 1. Київської обласної державної адміністрації

2. Громадської організації "Центральний спортивний клуб автомобілістів"

треті особи 1. Києво-Святошинська районна державна адміністрація

2. Державне підприємство Дослідного господарства "Чабани" Національного наукового центру "Інститут землеробства" Національної академії аграрних наук України

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Відповідно до п.2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.13р. №7 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно з п2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи Прокурор звернувся до господарського суду з позовом до Відповідачів про скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2003р. № 764, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, тобто у позовній заяві Прокурор об'єднав дві немайнові та одну майнову вимогу.

За цих обставин Скаржник при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір з двох вимог немайнового характеру (про скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2003р. № 764 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки) в сумі 1218,00 грн. та з вимоги майнового характеру (повернення земельної ділянки) в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а саме з 2 відсотків ціни позову, яка визначається з урахуванням вартості спірної земельної ділянки, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Проте, до вказаної апеляційної скарги Скаржником додана квитанція №ПН14879 від 14.03.14р. про сплату судового збору в сумі 609,00 грн.

За цих обставин суд вважає, що до поданої апеляційної скарги Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Позивачу на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала