Постанова

від 03.04.2014 по справі 804/3787/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 квітня 2014 р. Справа № 804/3787/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріТалаш Д.В. за участю: представників позивача Гогун Т.М., Авдієнко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області про скасування наказу №383 від 03.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати повністю наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області №383 від 03 березня 2014 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інвестор» (код ЄДРПОУ 30831760)».

В обґрунтування позову зазначено, що у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для прийняття наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заперечення, в яких зазначив про правомірність винесення оскаржуваного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор», зареєстроване виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 11.04.2000 року та перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції ГУМ у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що на адресу позивача було надіслано запит №13021/10/04-07-22-01 від 11.12.2013р. «Про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «ПКЦ «Мотор Сим», в якому визначено, що позивач протягом 10 днів, з дня отримання запиту, зобов'язаний надати пояснення та їх документальні підтвердження. Даним запитом також чітко визначено перелік документів, які зобов'язаний надати позивач. Зазначений запит отриманий позивачем 16.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 26.12.2013 року №72, позивачем надано пояснення на питання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області та надано копії документів, які відображують господарські взаємовідносини з ТОВ «ПКЦ «Мотор Сим» (а.с.11-15).

03.03.2014 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУМ у Дніпропетровській області прийнято наказ №383 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень 2012 року на підставі пп.20.1.4 п.20 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України (а.с.8). В тому числі в оскаржуваному наказі зазначено, що позивачем надані вичерпні пояснення та їх документальне підтвердження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор» проінформовано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки шляхом отримання повідомлення від 03.03.2014 № 23/221 та наказу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області від 03.03.2014 року №383 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор».

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки безпосередньо приводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.

Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Підпунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 79.1 статті 79 ПК України - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, п. 78.1 статті 78 ПК України встановлені обставини за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із письмових заперечень відповідача підставою для направлення запиту став лист ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.12.2013 року за №9424/7/04-36-22-01-15 стосовно виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Інвестор» норм податкового та іншого законодавства за січень 2012 року, а підставою для винесення оскаржуваного наказу від 03.03.2014 року №383 стало надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин між підприємствами - не в повному обсязі.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу, що позивачем, як зазначено в самому ж наказі, було надано вичерпні пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ПКЦ «Мотор Сим», що виключає можливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу, згідно вимог Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор», оформлене наказом від 03.03.2014 року №383 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор» (код ЄДРПОУ 30831760) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області про скасування наказу №383 від 03.03.2014 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області №383 від 03.03.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ "Інвестор" (код ЄДРПОУ 30831760) судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко