Ухвала

від 07.08.2014 по справі 804/3787/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 рокусправа № 804/3787/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника позивача: Гогун Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі №804/3787/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року ТОВ «Інвестор» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області №383 від 03.03.2014 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інвестор» (код ЄДРПОУ 30831760)». В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що відповідач при вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області №383 від 03.03.2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що перевірку було призначено для перевірки наданої позивачем інформації у відповіді на запит та документального підтвердження взаємовідносин. При цьому, відповідач зазначив, що на офіційний запит податкового органу, позивачем було надано відповідь, згідно якої були надані вичерпні пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «ПКЦ «Мотор Сим».

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що начальником Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, видано наказ №383 від 03.03.2014 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інвестор» тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 03.03.2014 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПКЦ Мотор Сим» за період з 01.01.2012 по 31.03.2012 у фактичних періодах їх здійснення.

Наказ №383 від 03.03.2014 та повідомлення №5052/10/04-07-221 від 03.03.2014 року були направлені на адресу позивача поштою та отримано останнім 07.03.2014 року, що не заперечується відповідачем.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої обґрунтовано виходив з того, що рішення керівника ДПІ про проведення перевірки, яке оформлено наказом, не узгоджується з вимогами Податкового кодексу України, в частині підстав для проведення такої перевірки.

Так, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст.78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Оскільки, відповідачем призначено документальну позапланову перевірку, то останній мав керуватися вимогами ст.78 ПК України, якою визначено як порядок так і підстави для проведення такого виду перевірки.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції чинній на час винесення спірного наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення контролюючим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, ненадання платником податків відповіді на обов'язковий запит контролюючого органу.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податковий орган має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Отже, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника податків надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що ДПІ направлявся на адресу позивача запит від 11.12.2013р. за №13021/10/04-07-22-01 про надання пояснень та документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «ПКЦ Мотор Сим». Вказаний запит позивач отримав 16.12.2013 року.

Листом за №72 від 26.12.2013 року ТОВ «Інвестор» надані детальні пояснення та завірені копії документів, зазначені у письмовому запиті. Вищезазначені документи податковим органом отримані 26.12.2013 року.

Отже, позивачем виконано свій обов'язок щодо надання пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів на обов'язковий запит ДПІ.

Таким чином, на час прийняття спірного наказу про проведення перевірки, у податкової служби не існувало правових підстав для проведення позапланової документальної перевірки, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано вказав на протиправність оскарженого наказу.

З огляду на доводи апеляційної скарги, вказані висновки суду першої інстанції відповідачем не спростовуються. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, у своїх запереченнях на адміністративний позов, відповідач зазначив, що підставою для призначення перевірки стало надання позивачем інформації не в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач зазначає іншу підставу для призначення перевірки - для перевірки інформації, наданої в повному обсязі. Вказане свідчить про неоднозначність позиції податкового органу.

Як вбачається з запиту від 11.12.2013р. за №13021/10/04-07-22-01, відповідачем було запитано пояснення та документальні підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ПКЦ Мотор Сим» за січень 2012 року . Згідно наказу №383 від 03.03.2014, призначено документальну позапланову перевірку позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ПКЦ Мотор Сим» за період з 01.01.2012 по 31.03.2012 у фактичних періодах їх здійснення. При цьому, в наказі зазначено, що позивачем було надано вичерпні пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ПКЦ «Мотор Сим» за січень 2012 року .

Вказане свідчить про те, що позивачем було надано вичерпні пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ПКЦ «Мотор Сим» за той період, який було зазначено у запиті, і посилання податкового органу на надання позивачем інформації не в повному обсязі не відповідає встановленим обставинам справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі №804/3787/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 08.08.2014р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов