Ухвала

від 16.04.2014 по справі 810/4918/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4918/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О. О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Приходько К. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт» на постанову Київського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі позивач) до Закритого акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт» (далі відповідач, Товариство) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Закритого акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт» про стягнення заборгованості по фінансових санкціях у розмірі 17 000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», внаслідок порушення Товариством ч. 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме: не здійснення емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у без документарну форму існування до 30 квітня 2011 року, п. 5 розділу ХУІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: не приведення до 30.04.2011 року статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства», начальником територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області було винесено розпорядження № 1076-КУ від 05.08.2011 року про усунення зазначених порушень законодавства про цінні папери у строк до 01.03.2012 року та зобов'язання відповідача у строк до 01.03.2012 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження (а. с. 13).

Оскільки, відповідачем розпорядження № 1076-КУ від 05.08.2011 року в частині приведення статуту та внутрішніх положень Товариства у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» виконано не було, відповідно до статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», уповноваженою особою - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було прийнято постанову № 1864-ЦД-1-Е від 07.09.2012 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн (а. с. 9) та направлено на адресу відповідача.

Оскільки суми штрафних санкцій в добровільному порядку відповідачем не сплачено, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

За приписами ст. 5 Закону України «Про державне регулювання на ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

За приписами ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції (яким є накладений на відповідача штраф) можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Приймаючи до уваги, що штраф застосований за невиконання відповідачем в строк до 01 березня 2012 року обов'язкового до виконання розпорядження № 1076-КУ від 05 серпня 2011 року про усунення порушень законодавства про цінні папери, то відповідно до п. 8 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» штраф за дане правопорушення на ринку цінних паперів накладено 07 вересня 2012 року, тобто з дотриманням вимог ст. 250 ГК України.

Згідно статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Оскільки матеріали справи не містять клопотань про продовження терміну виконання чи скасування Розпорядження № 1076-КУ та Постанови № 1864-ЦД-1-Е, а на час розгляду справи постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем оскаржено не було, штраф у добровільному порядку не сплачено, вимоги позивача щодо його стягнення в судовому порядку є цілком законними.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 30.09.2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ламітек-Укрізоліт» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.