Ухвала

від 17.04.2014 по справі 520/7282/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

---

Справа № 520/7282/13-ц

Провадження № 2/520/1420/14

УХВАЛА

17.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року позивач звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким встановити постійний земельний сервітут на право проїзду на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_2 кадастровий номер 5110136900:18:016:0052 через земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_3 кадастровий номер 5110136900:18:016:0074.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на розв'язання якої поставити наступні питання:

- Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 через земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2?

- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2? Надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Також просила надати згоду експерту на використання матеріалів архівної справи КП «ОМБТІ та РОН», а також використовувати інші документи, які необхідні для проведення експертизи по справі.

Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Скибінській Тетяні Михайлівні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, та також надав питання, які необхідно поставити перед експертом під час проведення судової земельно-технічної експертизи, а саме просив:

- Визначити можливі варіанти земельного сервітуту, необхідного для проїзду громадянки ОСОБА_8 на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2 кадастровий номер: 5110136900:18:016:0052.

- Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:18:016:0074, розташованої в АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 межам земельної ділянки, визначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 287367 від 21 липня 2011 року?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, свідоцтво НОМЕР_1, яка працює в приватному підприємстві «Ніка Консалт» (вул. Ак. Філатова, 24, кв. 3 м. Одеса, ідентифікаційний код юридичної особи 37607416).

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення користування земельною ділянкою задоволено. Призначено по справі судову земельно-технічну та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

19.02.2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи. Таким чином необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року відновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 19.03.2014 року та 17.04.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про слухання справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач та треті особи також у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 втратила інтерес до справи, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач втратив інтерес до справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.