Ухвала

від 16.04.2014 по справі 925/1363/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа № 925/1363/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від 1-го відповідача: не з'явився;

від 2-го відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" та приватного підприємства "Євротех і компанія" про прийняття додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на послуги адвоката у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" та до приватного підприємства "Євротех і компанія" про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 120330 від 30 березня 2012 року, укладеного між приватним підприємством "Євротех і компанія" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай СК" з підстав фіктивності угоди.

Рішенням від 15 жовтня 2013 року у позові було відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року та рішення господарського суду Черкаської області від 15.10.2013 року залишено без змін.

01 квітня 2014 року представник відповідачів звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на послуги адвоката по 4000,00 грн. на користь кожного із відповідачів.

В судове засідання на розгляд цієї заяви представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення засідання 16.04.2014 року не подані, а тому суд вирішив розгляд заяви провести за наявним документами та без участі представників.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2013 р. було подано заперечення на позовну заяву (а.с. 77-78), в якій представник обох відповідачів просив суд стягнути з позивача судові витрати, понесені відповідачами на оплату послуг адвоката в сумі 4000,00 грн. кожний і надав про це підтверджуючі документи.

При прийнятті рішення судові витрати суд не розподілив у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зі змінами та доповненнями, витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що 10 вересня 2013 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай СК" (Замовник- відповідач) та адвокатом ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір № 20 про надання юридичних послуг (а.с. 88), та між приватним підприємством "Євротех і компанія" (Замовник відповідач) та адвокатом ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір № 21 про надання юридичних послуг (а.с. 91) за умовами яких адвокат зобов'язався на протязі дії договорів надавати юридичну допомогу та представляти інтереси Замовників у господарському суді, інших судових інстанціях на підставі довіреності з правами, які в ній наведені (п. 2.1 договорів).

В справі також знаходяться і довіреності на адвоката ОСОБА_1 (а.с. 89,92) на представництво інтересів відповідачів у суді при розгляді даної справи.

На доказ оплати послуг адвоката представник відповідачів надав видаткові касові ордери від 26 вересня 2013 року (а.с. 90, 93) про сплату адвокату коштів в сумі 4 000,00 грн. кожним відповідачем (п. 3.1. договорів).

Адвокат ОСОБА_1 представляв інтереси відповідачів у всіх засіданнях в ході розгляду справи.

Заперечень проти того, що відповідачі понесли витрати в розмірі 4000,00 грн. на оплату послуг саме адвоката, позивачем суду не подано.

Суд вважає, що вартість адвокатський послуг є співрозмірною із складністю спору та тривалістю його вирішення в т.ч. у судах апеляційної та касаційної інстанцій, а тому вважає, за необхідне присудити до стягнення з позивача на відшкодування витрат на адвоката по 4000,00 грн. на корить відповідачів - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" та приватного підприємства "Євротех і компанія" 4 000,00 грн.

Чинний ГПК України не позбавляє права відповідачів ставити питання про відшкодування на їх користь за рахунок позивачів понесених витрат на послуги адвоката при вирішенні спору.

Ст. 88 ГПК України не обмежує суд строками вирішення питання про прийняття у справі додаткового рішення після проголошення основного рішення.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідачів від 01.04.2014 року про прийняття додаткового рішення і стягнення витрат на послуги адвоката підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 44,49, 88 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідачів по справі від 01.04.2014 року про прийняття додаткового рішення в частині розподілу витрат на послуги адвоката - задовольнити.

2. Прийняти додаткове рішення про розподіл судових витрат за послуги адвоката на користь відповідачів за рахунок позивача та

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" (ідентифікаційний код 34307795, Черкаська область, м. Жашків, вул. Промислова,3) на користь приватного підприємства "Євротех і Компанія" (ідентифікаційний код 33363508, м. Черкаси, вул. Ільїна, 248А) -- 4 000,00 грн. судових витрат на послуги адвоката.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" (ідентифікаційний код 34307795, Черкаська область, м. Жашків, вул. Промислова,3) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай СК" (ідентифікаційний код 32330010, Черкаська область, Чигиринський район, с. Суботів) -- 4 000,00 грн. судових витрат на послуги адвоката.

Накази видати.

Додаткове рішення може бути оскаржене в установленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських