Ухвала

від 09.04.2014 по справі 462/2227/14-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 462/2227/14-ц

УХВАЛА

09 квітня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 260 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 27711 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, судовий збір та 300 грн. за правову допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ст. 96 ЦПК України передбачає виключний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ, зокрема якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Таким чином заявлені заявником вимоги про стягнення витрат на правову допомогу не передбачені ст. 96 ЦПК України, а тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в даній частині слід відмовити.

Керуючись ст. 96, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу № 260 про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 300 грн. на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.