Рішення

від 09.04.2014 по справі 21/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/53 09.04.14

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"

до відповідача Комунального підприємства "Київський метрополітен"

третя особа: Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"

про визнання дій по проведенню відкритих торгів незаконними

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ковтун Т.О. - начальник відділу

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Київметробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання дій по проведенню відкритих торгів незаконними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2010 було залучено до участі у справі Акціонерне товариство холдингову компанію "Київміськбуд" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 провадження у справі було зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 2а-7581/10/2670 про скасування наказу "Про визнання результатів процедури закупівлі за державні кошти недійсними" від 08.04.2010 № 391.

22.10.2012 в результаті повторного автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу № 21/53 передано судді Підченку Ю.О.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження усунені - відповідач подав копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2010 у справі № 2а-7581/10/2670 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.08.2011 у справі № К-40913/10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 провадження у справі поновлено.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" надало суду письмові пояснення на позовну заяву в яких проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання представників позивача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги заперечення відповідача: суд встановив:

До прийняття рішення по справі позивачем заявлено клопотання згідно вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України про застосування заходів забезпечення позову з метою недопущення порушень прав учасників відкритих торгів, а саме заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання протоколу засідання тендерного комітету Комунального підприємства "Київський метрополітен", яким прийнято рішення про визначення переможця відкритих торгів по закупівлі робіт з будівництва мостів, дорожніх естакад, тунелів та метрополітену (будівництво І черги Лівобережної лінії метрополітену "Троєщина - Осокорки" від вул. Милославській до ст. "Лівобережна" з електродепо "Троєщина", в тому числі заборонити відповідачу укладати договір з переможцем торгів.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони йому вчиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Позивачем не достатньо обґрунтовано доведено те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може вплинути на діяльність його підприємства, у тому числі правовідносини між сторонами, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За такими обставинами у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" щодо забезпечення позову, а саме заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання протоколу засідання тендерного комітету Комунального підприємства "Київський метрополітен" та заборони відповідачу укладати договір з переможцем торгів слід відмовити.

До прийняття рішення у справі, позивач використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України та надав заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до якої просить суд:

· визнати результати відкритих торгів по закупівлі робіт з будівництва мостів, дорожніх естакад, тунелів та метрополітену (будівництво І черги Лівобережної лінії метрополітену "Троєщина - Осокорки" від вул. Милославській до ст. "Лівобережна" з електродепо "Троєщина" недійсними;

· визнати протокол оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 09.02.2010 № 52 відповідача недійсним;

· визнати недійсним договір підряду № 1-ДБМ-10 від 16.02.2010, що укладений за результатами проведених торгів між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд".

Дана заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України та не порушує права сторін у справі, тому прийнята судом.

Позов мотивовано тим, що 30.12.2009 замовником - Комунальним підприємством "Київський метрополітен" були проведені відкриті торги для визначення переможця з будівництва мостів, дорожніх естакад, тунелів та метрополітену (будівництво І черги Лівобережної лінії метрополітену "Троєщина - Осокорки" від вул. Милославській до ст. "Лівобережна" з електродепо "Троєщина"); номер інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" у якому було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі - 47 (383) від 23.11.2009, номер оголошення 31909, про що складено протокол розкриття тендерних пропозицій. Згідно протоколу оцінки тендерних пропозицій від 09.02.2010 № 52 переможцем визначено пропозицію Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд".

16 лютого 2010 року між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та переможцем торгів - Акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" укладено договір підряду № 1-ДБМ-10.

08 квітня 2010 року Міністерство економіки України видало наказ № 391 "Про визнання результатів процедури закупівлі за державні кошти недійсними", яким було визнано недійсними результати проведеної Комунальним підприємством "Київський метрополітен" процедури закупівлі за державні кошти за предметом "будівництво мостів, дорожніх естакад, тунелів та метрополітену (будівництво І черги Лівобережної лінії метрополітену "Троєщина - Осокорки" від вул. Милославській до ст. "Лівобережна" з електродепо "Троєщина"), згідно з оголошенням № 31909 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 47 (383) від 23.11.2009.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:

він був позбавлений можливості ознайомитися з необхідною документацією, а саме із запланованим обсягом робіт;

на розкритті тендерних пропозицій повинні бути присутні всі члени тендерного комітету;

відповідачем не було вирішено питання фінансування об'єкту;

на порушення законодавства про закупівлю за державні кошти замовник дозволив переможцю виправити технічні помилки відразу по трьом лотам предмету закупівлі, що не дозволяється і призвело до дискримінації іншого учасника закупівлі.

З урахуванням викладеного, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання недійсним протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 09.02.2010 № 52 та визнання недійсним договору підряду № 1-ДБМ-10 від 16.02.2010.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін, умови проведення відкритих торгів, у тому числі пропозицій учасників на закупівлю послуг. Наявність розбіжностей у письмових доводах та запереченнях сторін. Надавши правову оцінку правовідносинам сторін, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

Відповідно до п. 8 "Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 (чинного на момент проведення відкритих торгів), далі Положення, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно п. 85 Положення будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника.

Процедуру торгів було розпочато відповідно до Програми соціально-економічного розвитку міста Києва на 2009 рік, яка передбачала фінансування цього об'єкту будівництва.

В тендерній документації замовника була обумовлена можливість ознайомлення учасників торгів з матеріалами проекту, що не ввійшли до складу тендерної документації, саме в загальній інформації про закупівлю зазначалось, що учасник має право відвідати та оглянути дільницю, де передбачається виконання обсягів робіт згідно тендерної документації, а також отримати інформацію, яка може бути йому необхідна для підготовки тендерної пропозиції та укладання договору. Крім того, зазначались телефони для довідок з питань ознайомлення з графічними матеріалами проекту. Таким чином, права позивача щодо ознайомлення з необхідною документацією не порушувались.

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" розпорядженням № 50-НЗ-1К від 22.04.2009 було створено робочу групу з розкриття тендерних пропозицій учасників торгів в складі трьох членів тендерного комітету. На процедурі розкриття були присутні представники позивача, про що свідчить запис в протоколі розкриття тендерних пропозицій.

Підпунктом 26 п. 2 Положення передбачено, що частина предмета закупівлі (лот) - це визначена замовником (за обсягом, номенклатурою або місцем поставки товару (виконання робіт, надання послуг) частина товарів, робіт чи послуг, на яку в межах єдиної процедури закупівлі учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції, внесені на переговорах при застосуванні процедури закупівлі в одного учасника.

Керуючись розробленими окремими зведеними кошторисами вартості будівництва об'єктів та їх територіальним розташуванням, відповідачем було виділено три лоти, що становлять в цілому завершений комплекс:

Лот 1 - дільниця Лівобережної лінії метрополітену в м. Києві від станції "Вулиця Милославська" до станції "Проспект Ватутіна";

Лот 2 - електродепо "Троєщина";

Лот 3 - дільниця Лівобережної лінії метрополітену в м. Києві від станції "Проспект Ватутіна" до станції метрополітену "Лівобережна".

Відповідно п. 55 Положення замовник має право на виправлення арифметичних помилок, виявлених у поданій тендерній пропозиції під час проведення процедури оцінки, за умови отримання письмової згоди учасника, який подав цю тендерну пропозицію, на таке виправлення.

Листом від 05.02.2009 Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" повідомило замовника, що при опрацюванні його запиту і проведенні детальної перевірки складових договірної ціни по кожному лоту були допущені технічні і арифметичні помилки, а саме:

по лоту № 1 - помилка у подвійному включенні розділу "Перегін від станції "вул. Каштанова" на станцію "проспект Вавутіна". Вартість робіт при цьому зменшилась з 828 313 333 грн. до 347 466 152 грн. (без урахування матеріалів поставки замовника);

по лоту № 2 - помилка при підрахунку комунального податку. Вартість робіт при цьому зменшилась з 643 253 918 грн. до 643 252 924 грн. (без урахування матеріалів поставки замовника);

по лоту № 3 - в розділі "Перегін від станції "Лівобережна", помилка з відповідності обсягів робіт до одиниці їх виміру. Вартість робіт при цьому зменшилась з 1 070 521 898 грн. до 585 383 456 грн. (без урахування матеріалів поставки замовника).

Виправлення даних помилок не призвело до зміни тендерної пропозиції Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", були лише усунуті арифметичні помилки, які призвели до неточного підрахунку загальної вартості договірної ціни.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти встановлені рішенням адміністративного суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2010 у справі № 2а-7581/10/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 у задоволенні позову Комунального підприємства "Київський метрополітен" щодо скасування Наказу "Про визнання результатів процедури закупівлі за державні кошти недійсними" від 08.04.2010 № 391 відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2011 у справі № К-40913/10 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 залишено без змін.

Позивач не надав суду доказів понесення збитків або можливості їх понесення в результаті проведення даних відкритих торгів. Право позивача щодо ознайомлення з необхідною документацією, а саме із запланованим обсягом робіт не порушено. Участь у торгах є добровільною, ніхто не примушував позивача брати участь, якщо його не задовольнив розподіл предмета закупівлі по лотах. На процедурі розкриття тендерних пропозицій були присутні представники Відкритого акціонерного товариства"Київметробуд", у яких не виникло зауважень до процедури розкриття. Крім того, замовник не мав права відхилити тендерну пропозицію учасника через виправлення помилок у ній, оскільки дані помилки зумовлені його власними прорахунками та помилками.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" щодо:

· визнання результатів відкритих торгів по закупівлі робіт з будівництва мостів, дорожніх естакад, тунелів та метрополітену (будівництво І черги Лівобережної лінії метрополітену "Троєщина - Осокорки" від вул. Милославській до ст. "Лівобережна" з електродепо "Троєщина" недійсними;

· визнання протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 09.02.2010 № 52 відповідача недійсним;

· визнання недійсним договору підряду № 1-ДБМ-10 від 16.02.2010, що укладений за результатами проведених торгів між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача за приписами ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 8, 55, 85 "Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", ст. ст. 4 2 , 4 3, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 66, 67, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову відмовити.

2. У позові Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" щодо:

· визнання результатів відкритих торгів по закупівлі робіт з будівництва мостів, дорожніх естакад, тунелів та метрополітену (будівництво І черги Лівобережної лінії метрополітену "Троєщина - Осокорки" від вул. Милославській до ст. "Лівобережна" з електродепо "Троєщина" недійсними;

· визнання протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 09.02.2010 № 52 відповідача недійсним;

· визнання недійсним договору підряду № 1-ДБМ-10 від 16.02.2010, що укладений за результатами проведених торгів між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 14.03.2014 року

Суддя Ю.О.Підченко