Ухвала

від 16.04.2014 по справі 35/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 35/325 16.04.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Управління з переробки газу і газового конденсату

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Євротрейд"

про стягнення 44 496,94 грн.

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Управління з переробки газу і газового конденсату

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу №35/325 від 13.10.2003

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Плужник В.В. - представник за дов.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНи справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2003 у справі №35/325 позов Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління з переробки газу і газового конденсату до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Євротрейд" задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 44 496,94 грн. основного боргу, 444,97 грн. -державного мита та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.10.2003 на виконання рішення господарського суду видано наказ.

Ухвалою від 07.05.2013 замінено сторону судового процесу (виконавчого провадження) позивача (стягувача) у справі №35/325 Дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" її правонаступником Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування".

ПАТ Укргазвидобування" в особі Управління з переробки газу і газового конденсату звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва №35/325 від 13.10.2003 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно резолюції, у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, заява передана судді Мельнику В.І.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.02.2014, у зв'язку з виходом з відпустки судді Літвінової М.Є., заяву ПАТ "Укргазвидобування" в особі Управління з переробки газу і газового конденсату, передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Як передбачено ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодекс України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Ухвалою від 03.03.2014 розгляд заяви призначено на 19.03.2014.

Ухвалою від 19.03.2014, розгляд заяви відкладено на 16.04.2014, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів необхідних для розгляду заяви.

Представник відповідача не з'явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З адреси відповідача до суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою "не зареєстровано".

Отже, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

З поданих документів вбачається, 05.06.2009 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, з наданих позивачем листів, вбачається, що він неодноразово звертався до державного виконавця про надання інформації про хід виконавчого провадження №13308020.

На скаргу позивача стосовно не виконання рішення суду, постановою від 24.01.2014 начальник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, повідомив, що 30.12.2011, у зв'язку з відсутністю коштів та майна боржника відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку з виконавчим документом направлено останньому.

Представник позивача зазначає, що наказ від 13.10.2003 та зазначену постанову державного виконавця не отримував, та вказав, що виконавчий документ був втрачений.

Враховуючи, що строк пред'явлення наказу від 13.10.2003 був пропущений стягувачем, він просить суд поновити строк пред'явлення до виконання та визнати поважними причини його пропуску.

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Під поняттям «поважні причини» слід розуміти - обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкодили заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у випадку, коли причина такого пропуску є поважною. Втім, заявник (позивач) просить не лише відновити строк на пред'явлення наказу до виконання, й видати дублікат цього наказу відповідно до ст. 120 ГПК України.

В такому випадку обов'язковому встановленню підлягають не тільки обставини, які заважали стягувачу пред'явити наказ до виконання у встановлений законом строк, а й момент втрати наказу та конкретні обставини, які заважали заявнику звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що останнім днем строку пред'явлення наказу від 13.10.2003 №35/325 до виконання був 13.01.2004.

В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом та інформація про повернення наказу стягувачу, у зв'язку з відсутністю коштів та майна боржника.

Також з матеріалів справи вбачається, що стягував неодноразово звертався до державного виконавця для надання інформації про хід виконавчого провадження №13308020.

Тобто, суд дійшов висновку, що стягувачем було здійснено всі необхідні дії покладні чинним законодавством на стягувача (позивача), які були направлені на своєчасне виконання наказу.

Відповідно до приписів ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена правова норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Надана суду довідка №02-01-504 від 14.02.2014 підписана начальником управління та головним бухгалтером позивача, суд не визнає належним доказом в розумінні ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

В матеріалах справи міститься лист Полтавського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" №01-102БТ від 26.03.2014 про те, що за період з 01.12.2009 по 01.03.2014 на поточний рахунок відкритий філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування", надходження коштів від ТОВ "Нафта Євротрейд" та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, відсутні.

В даному випадку судом також враховано, що право позивача (стягувача) на стягнення, а обов'язок відповідача (боржника) сплатити суми, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 124 Конституції України). Отже, враховуючи той факт, що рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2003 не виконано, тому єдиним можливим способом захисту порушеного права позивача є надання дублікату наказу, на підставі якого належним чином буде виконання рішення суду про стягнення боргу, що набрало законної чинності.

Дослідивши доводи та надавши оцінку наведеним обставинам, суд встановив, що наказ було втрачено не з вини стягувача, що унеможливлює виконання ухваленого у цій справі судового рішення, а тому суд вважає, що строк на пред'явлення наказу до виконання було пропущено стягувачем з поважних причин, тому даний строк слід поновити.

Відповідно до частин 1, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Виходячи з того, що сторонами не надано доказів виконання наказу №35/325 від 13.10.2003, оригінал цього наказу до господарського суду не повертався і в матеріалах справи відсутній, та враховуючи пункт 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року по справі "Ромашов проти України", висновки якого відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про видачу дублікату наказу з поновленням строку пред'явлення до виконання дублікату наказу №35/325 від 13.10.2003.

Оскільки строк пред'явлення наказу для виконання поновлено, а факт втрати наказу підтверджено, суд дійшов висновку, що заява позивача про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, обґрунтована та підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Управління з переробки газу і газового конденсату про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від №35/325 від 13.10.2003 та видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва №35/325 від 13.10.2003, задовольнити.

2.Відновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва №35/325 від 13.10.2003.

3.Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 13.10.2003 у справі №35/325.

Суддя М.Є. Літвінова