Ухвала

від 14.04.2014 по справі 12/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2014 Справа № 12/484

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

виданого по справі № 12/484

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 15, кв. 184, ідентифікаційний код 31342156)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, м. Запоріжжя, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення 36 049, 11 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2004р. по справі № 12/484 позовні вимоги ТОВ "Еталон-Прилад" задоволено частково та стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на користь позивача 33 792, 00 грн. боргу, 1 451, 66 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 352, 43 грн. витрат на державне мито та 115, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду України від 16.02.2005р. по справі № 12/484 апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2004р. по справі № 12/484 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2004р. по справі № 12/484 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2005р. по справі № 12/484 касаційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" задоволено частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2004р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду України від 16.02.2005р. по справі № 12/484 в частині стягнення 1 451, 66 грн. втрат від інфляції грошових коштів та відмови у стягнення 3 % річних скасовано.

Постановлено в цій частині нове рішення наступного змісту:

"Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" 36, 10 грн. 3 % річних, у стягненні інфляційних втрат відмовити."

Змінено рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2004р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду України від 16.02.2005р. по справі № 12/484 в частині розміру судових витрат, що підлягають стягненню з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС", зменшивши суму державного мита з 352, 43 грн. до 338, 28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення з 115, 37 грн. до 110, 73 грн.

В решті рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2004р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду України від 16.02.2005р. по справі № 12/484 залишено без змін. Видати відповідний наказ доручено господарському суду Запорізької області.

12.05.2005р. на виконання постанови Вищого господарського суду України виданий наказ № 12/484.

Згідно ухвали від 07.11.2005р. виданий дублікат наказу № 12/484 від 12.05.2003р.

25.03.2014р. до суду надійшла заява ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" від 27.02.2014р. № 2874/4453 про визнання наказу по справі таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу перерозподілу справ між суддями від 25.03.2014р. автоматизованою системою документообігу суду заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою від 26.03.2014р. у справі № 12/484 заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" прийнято до розгляду суддею Соловйовим В.М., судове засідання призначено на 03.04.2014р. об 11 год. 30 хв.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 02.04.2014р. у зв'язку із відрядженням судді Соловйова В.М. розгляд заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" перенесений на 14.04.2014р. о 12 год. 00 хв.

14.04.2014р. через канцелярію суду від представника заявника надійшло клопотання від 11.04.2014р. № 28-24/8593 про припинення провадження по справі № 12/484 з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою звернення ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, була відсутність постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 15.11.2004р. по справі № 12/484.

Зазначена постанова надійшла на адресу заявника лише 31.03.2014р.

До клопотання додано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучко В.В. від 18.03.2014р. ВП № 40485358 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу (дублікату) № 12/484 від 12.05.2005р. про стягнення боргу в сумі 34 241, 01 грн.

В судове засідання 14.04.2014р. представники сторін не прибули, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Частинами 2-5 ст. 117 ГПК України унормовано, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено в пунктах 3, 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке.

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки, як стверджує в клопотанні заявник, постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучко В.В. від 18.03.2014р. ВП № 40485358 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу (дублікату) № 12/484 від 12.05.2005р.надійшла на його адресу лише 31.03.2014р. і це ніким не спростовано, провадження у справі по розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід припинити за відсутністю предмета спору.

Керуючись п.п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 12/484 з розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" від 27.02.2014р. № 2874/4453 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя В.М. Соловйов