Постанова

від 11.03.2014 по справі 805/18210/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. Справа №805/18210/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:30 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Галатіної О.О.

при секретарі судового засідання - Кузьменко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехнологія" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції у м. Маріуполя Головного управління Міндоходів в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000112240 від 15.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбастехнологія» звернулося до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції у м.Маріуполі Головного управління Міндоходів в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000112240 від 15.05.2013 року та повернення з бюджету суми штрафу у розмірі 8208,01 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за контрактом укладеним з АТ «Арселор Миталл Темиртау» (Республіка Казахстан) 14.09.2012 року відбувся експорт товарів на суму 16300,00 доларів США з граничним терміном надходження валютної виручки 13.03.2013 року, однак, валютна виручка на рахунок позивача надійшла із запізненням, тобто 03.04.2013 року. При цьому, банком офіційно надана відповідь про проведення розслідування по факту затримки грошей, в якій зазначено, що гроші дійсно надійшли на р/р ТОВ «Донбастехнологія» 01.03.2013 року, але по технічним причинам банку зачислені своєчасно.

З урахуванням уточнень просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000112240 від 15.05.2013 року.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, 11 березня 2014 року через службу діловодства надав клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх з урахуванням уточнень наданих 19.02.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився 11 лютого 2014 року надав заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що свифт - повідомлення не є первинним документом, що може бути використаний для висновків щодо порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, зазначає, що датою надходження виручки в іноземній валюті від здійснення експортної операції є дата надходження іноземної валюти на його поточний рахунок, відкритий в уповноваженому банку, а саме рахунок типу «2600». Звертає увагу, на позицію Вищого арбітражного суду України відповідно до листа 07.02.2000р. №01-8/48: «Пеня за порушення 90-денного терміну надходження валютної виручки застосовується до резидента незалежно від причин, з яких цей термін порушено. За таких обставин просить суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю третьої особи за наявними у справі доказами.

Дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши фактичні обставини суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбастехнологія" (ідентифікаційний код 32258926, 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.50 років СРСР, б.51, кв.119) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 20.12.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, діє на підставі статуту.

14 травня 2013 року Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполя Донецької області ДПС за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Донбастехнологія " з питань дотримання вимог валютного законодавств при проведенні взаєморозрахунків з нерезидентом відповідно до контракту №4600011886 від 10.02.2012 року (дата здійснення операції - 14.09.2012 року) за період 10.02.2012 року по 30.04.2013 року складено акт №1111/22-311-1/32258926.

З висновку акту перевірки вбачається порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (далі - Закон №185/94-ВР), а саме, надходження виручки в іноземній валюті в сумі 16 300,00 дол.США (130 285,90 грн.) від нерезидента АО «Арселор Миттал Темиртау» (Казахстан) на поточний рахунок ТОВ «Донбастехнологія» з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків в іноземній валюті у період з 14.03.2013 року по 03.04.2013 року.

15 травня 2013 року Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполя Донецької області ДПС на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000112240, яким збільшено грошове зобов'язання, а саме нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 8 208,01 грн.

При цьому, судом встановлено, що 10 лютого 2012 року між продавцем ТОВ «Донбастехнологія» та покупцем АО «Арселор Миталл Термитау» (Казахстан) укладено контракт №4600011886, предметом якого є поставка товару згідно додатку №4500201255 на загальну вартість 16 300,00 дол.США. Банківськими реквізитами нерезидента є АО «Народний банк Казахстана», IBAN KZ 256010371000003267, SWIFT CODE : HSBKKZKX.

На виконання умов контракту, позивачем здійснено експорт товару покупцю АО «Арселор Миталл Термитау» (Казахстан) на загальну суму 16 300,00 дол.США відповідно до митної декларації №70012080/2012/006842 від 14.09.2012 року.

3 квітня 2013 року на поточний рахунок ТОВ «Донбастехнологія» №26007962485170 відкритому у відділенні ПУМБ «РЦ в м.Маріуполь», МФО 335742 надійшла виручка у розмірі 16 300,00 дол.США (130 285,90 грн.), у т.ч. комісія, що утримана банком-кореспондентом у сумі 30,00 дол.США, згідно умов п.3.4 контракту №4600011886 від 10.02.2012 року.

При цьому, слід зазначити, що 23 жовтня 2013 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» надана відповідь на запит №104/09 від 25.09.2013 року з якої вбачається, що кошти з банка JPMORGAN СHASE BANK, N.A. надійшли до ПУМБ 01.03.2013 року, однак покриття з банка-кореспондента DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS не було. 27.03.2013 року JPMORGAN CHASE BANK, N.A. надіслав повідомлення про те, що через невірність форматування платежу DEUTSСHЕ BANK TRUST COMPANY AMERICAS відправив покриття у іншій банк (а саме, SDM BANK) та направлено запит на повернення покриття і перевідправку в ПУМБ. Покриття у DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS повернулося в розмірі 16270,00 доларів США (за мінусом комісії). Покриття надійшло до банку 29.03.2013 року в післяопераційний час у зв'язку з чим платіж перебував під розслідуванням, що передбачає ручний супровід платежу. При цьому, сума була зарахована на рахунок клієнта 02.04.2013 року.

Суд приймає твердження позивача, щодо своєчасного переказу коштів у сумі 16300,00 дол.США АО «Арселор Миталл Термитау» (Казахстан), а саме 01.03.2013 року, на валютний рахунок ТОВ «Донбастехнологія», з огляду на заяву АО «Арселор Миталл Термитау» (Казахстан) про переказ грошей в іноземній валюті з датою валютування банком АТ «Народний Банк Казахстану», та SWIFT - повідомлення.

В свою чергу, слід зазначити, що SWIFT - повідомлення це міжбанківський електорний документ, яким банк відправник валютної виручку сповіщає банк-одержувач (банк-кореспондент) про направлення валютної виручки клієнта даного банку. На підставі світ-повідомлення банк-кореспондент зараховує отриману валюту на свій кореспондентський рахунок, та з нього протягом одного операційного дня здійснює зарахування валютної виручку на рахунок клієнта з складанням виписки банку. Зазначений документ містить відомості про призначення платежів та іншу необхідну інформацію (посилання на експортний контракт, реквізити покупця і одержувача грошових коштів, банківські виписки, інвойси).

Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991р. № 959-ХІІ (далі Закон № 959) регламентує відносини в сфері зовнішньої економіки, зокрема, ст.. 1 визначено, що зовнішньоекономічна діяльність - це діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) - це матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. При цьому термін реекспорт (реекспорт товарів) означає продаж іноземним суб'єктам господарської діяльності та вивезення за межі України товарів, що були раніше імпортовані на територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону № 959, Україна як держава і всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за порушення цього або пов'язаних з ним законів України та/або своїх зобов'язань, які випливають з договорів (контрактів), тільки на умовах і в порядку, визначених законами України.

Згідно з ст. 37 Закону № 959 за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції як накладення штрафів у випадках несвоєчасного виконання або невиконання суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та іноземними суб'єктами господарської діяльності своїх обов'язків згідно з цим або пов'язаних з ним законів України. Розмір таких штрафів визначається відповідними положеннями законів України та/або рішеннями судових органів України.

Стаття 1 Закону №185/94-ВР вказує, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Отже, з урахуванням наданих банком пояснень, переказ грошей за вказаним контрактом здійснено своєчасно, тобто з дотриманням вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведена правомірність нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 8 208,01 грн., а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехнологія" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції у м. Маріуполя Головного управління Міндоходів в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000112240 від 15.05.2013 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби № 0000112240 від 15.05.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехнологія" витрати по сплаті судового збору у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 березня 2014 року. Постанова у повному обсязі складена 14 березня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Галатіна О.О.