Ухвала

від 08.04.2014 по справі 826/20201/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20201/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт Фіш» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості, стягнення надмірно сплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт Фіш» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості, стягнення надмірно сплачених коштів задоволено частково, визнано дії Київської регіональної митниці щодо складання рішення від 05 грудня 2013 року №100270000/2013/310287/2 протиправними; визнано дії відповідача щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04 грудня 2013 року №100270000/2013/50319 протиправними; скасовано рішення від 05 грудня 2013 року №100270000/2013/310287/2; скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04 грудня 2013 року №100270000/2013/50319. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати в частині задоволення позовних вимог з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що після здійснення співставлення митної вартості подібних за якісними характеристиками товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та аналізу наданих документів у посадової особи виникли сумніви стосовно заявленої декларантом митної вартості, оскільки було встановлено, що рівень заявленої митної вартості, значно менший від рівня цін на подібні товари, митне оформлення яких вже здійснено, та документи, подані до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності. Що і призвело до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, яке оскаржується, із застосуванням резервного методу відповідно до Митного кодексу України з використанням способів, які не суперечать законам України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повноваження суду апеляційної інстанції з перегляду судових рішень встановлені ст.195 КАС України, відповідно до якої перегляд оскаржуваного рішення здійснюється в межах апеляційної скарги, за винятком встановлення апеляційним судом порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2013 року ТОВ «Горизонт Фіш» в межах здійснення господарської діяльності було укладено Генеральний контракт №5 з компанією «Салмонес Мультіекспорт С.А.» Республіка Чилі, на поставку рибопродуктів та морепродуктів.

04 грудня 2013 року позивачем подано до митного оформлення згідно митної декларації №100270004/2013/265807 в режимі імпорту (в електронному вигляді) такий товар:

1) Риба свіжоморожена-лосось, атлантичний патраний з головою (Frozеn Atlаntic salmon Hеаd on Guttеn/Salmo Salar) не підданий тепловій та кулінарній обробці, без доданих харчових добавок та приправ, не консервований, отриманий в умовах аква культури (штучно вирощений) Розмірний ряд - 4-5 кг, Prеmium- 92 короба, вага нетто-3043,2 кг, брутто-3348 кг. Виробник Alimentos Multiexport S.А. Країна виробництва- Республіка Чілі. Код за УКТЗЕД 0303220000 за ціною 6,00 дол.США/кг на суму 20085,12 дол. США (інвойс №45745);

2) Риба свіжоморожена-лосось, атлантичний патраний з головою (Frozеn Atlаntic salmon Hеаd on Guttеn/Salmo Salar) не підданий тепловій та кулінарній обробці, без доданих харчових добавок та приправ, не консервований, отриманий в умовах аква культури (штучно вирощений) Розмірний ряд -5 кг., Prеmium-58 короба, вага нетто-2022,81, кг, брутто-2225 кг. Виробник Alimentos Multiexport S.А. Країна виробництва- Республіка Чілі. Код заУКТЗЕД 0303220000 за ціною 7,00 дол. США/кг на суму 14159,67 дол. США (інвойс №45745);

3) Риба свіжоморожена-лосось, атлантичний патраний з головою (Frozеn Atlаntic salmon Hеаd on Guttеn/Salmo Salar) не підданий тепловій та кулінарній обробці, без доданих харчових добавок та приправ, не консервований, отриманий в умовах аква культури (штучно вирощений) Розмірний ряд-1-2 кг.,Іпсшзп-ial-222 короба, вага нетто-5588,46 кг, брутто-6142 кг. Виробник Alimentos Multiexport S.А Країна виробництва- Республіка Чілі. Код за УКТЗЕД 0303220000 за ціною 3,90 дол. США/кг на суму 21794,99 дл. США (інвойс №45745);

4) Риба свіжоморожена-лосось, атлантичний патраний з головою (Frozеn Atlаntic salmon Hеаd on Guttеn/Salmo Salar) не підданий тепловій та кулінарній обробці, без доданих харчових добавок та приправ, не консервований, отриманий в умовах аква культури (штучно вирощений) Розмірний ряд-4-5 кг. Industrial-56 короба, вага нетто-1840,62 кг, брутто-2025 кг. Виробник Alimentos Multiexport S.А Країна виробництва- Республіка Чілі. Код за УКТЗЕД 0303220000 за ціною 6,10 дол. США/кг на суму 11227,78 дол. США (інвойс №45745);

5) Риба свіжоморожена-лосось, атлантичний патраний з головою (Frozеn Atlаntic salmon Hеаd on Guttеn/Salmo Salar) не підданий тепловій та кулінарній обробці, без доданих харчових добавок та приправ, не консервований, отриманий в умовах аква культури (штучно вирощений) Розмірний ряд-5 кг. Industrial-76 короба, вага нетто-2600,98 кг, брутто-2861 кг. Виробник Alimentos Multiexport S.А Країна виробництва- Республіка Чілі. Код за УКТЗЕД 0303220000 за ціною 6,30 дол. США/кг на суму 16386,17 дол. США (інвойс №45745);

6) Риба свіжоморожена-лосось, атлантичний патраний з головою (Frozеn Atlаntic salmon Hеаd on Guttеn/Salmo Salar) не підданий тепловій та кулінарній обробці, без доданих харчових добавок та приправ, не консервований, отриманий в умовах аква культури (штучно вирощений) Розмірний ряд-4-5 кг. Industrial-214 короба, вага нетто-5350 кг, брутто-5885 кг. Виробник Alimentos Multiexport S.А Країна виробництва- Республіка Чілі. Код за УКТЗЕД 0303220000 за ціною 3,00 дол. США/кг на суму 16050,00 дол. США (інвойс №45745).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, позивачем були надані наступні документи: митна декларація 100270004/2013/265807 в режимі імпорту; генеральний контракт №5 від 30 липня 2013 року; сертифікати відповідності; декларація виробника; сертифікат про походження товару; коносамент; рахунок-фактуру; прейскурант та інші обов'язкові документи.

Проте під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності. Відповідачем вказувалось на необхідність подання позивачем додаткових документів, у відповідності до вимог ч.3 ст.53 МК України, а саме: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та місять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракти), виписку з бухгалтерської документації, копію митної декларації країни відправлення, каталоги, специфікації прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

05 грудня 2013 року додаткові документи, витребувані відповідачем згідно ч.3 ст.53 МК України, а саме платіжні документи, заява на купівлю валюти, довідка про бухгалтерські документи, копія електронної ВМД та прайс-лист були надані.

Але незважаючи на подані 05 грудня 2013 року позивачем документи, відповідачем 05 грудня 2013 року прийнято рішення про коригування митної вартості №100270000/2013/310287/2 на підставі відсутності додатково витребуваних документів, а також відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів згідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04 грудня 2013 року №100270000/2013/50319.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про корегування митної вартості товару, а відмова в прийнятті митної декларації є такою, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед іншого, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, у відповідності до ч.7 ст.54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до Київської регіональної митниці з метою митного оформлення товару було подано митну декларацію №100270004/2013/265807 від 04 грудня 2013 року та документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України.

Враховуючи, що у посадових осіб відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, відповідачем було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та місять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракти), виписку з бухгалтерської документації, копію митної декларації країни відправлення, каталоги, специфікації прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

05 грудня 2013 року позивачем митному органу додатково надано платіжні документи, заява на купівлю валюти, довідка про бухгалтерські документи, копія електронної ВМД та прайс-лист були надані. Таким чином, на підтвердження складових митної вартості товару позивачем надано всі документи, передбачені ст.53 МК України.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 МК України).

Відповідно до ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

В рішенні про коригування митної вартості товарів №100270000/2013/310287/2 від 05 грудня 2013 року зазначено, що коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень ст.55 МК України у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні відомості, декларантом не надано додаткові документи на вимогу митного органу, митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки відомості декларантом не підтверджені документально, митну вартість товару визначено за 6 (резервним методом).

Однак, відповідачем не зазначено в рішенні про коригування митної вартості товару від 05 грудня 2013 року №100270000/2013/310287/2, яких саме документів не вистачає та які саме відомості не підтверджені позивачем, а також не наведено відомостей про наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості заявленої декларантом.

У відповідності до ч.2 ст.55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, враховуючи, що митним органом визначена митна вартість товару за резервним методом, в рішенні про коригування митної вартості не зазначено інформація та джерела, які використовувались відповідачем при її визначенні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що прийняті відповідачем рішення від 05 грудня 2013 року №100270000/2013/310287/2 та картка відмови в прийнятті митної декларацїї, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04 грудня 2013 року №100270000/2013/50319 щодо товарів, імпортованих позивачем, є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, натомість, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваних рішень, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не дотримано передбаченого ст.57 Митного кодексу України порядку визначення митної вартості товару, без обгрунтування необхідності застосування резервного методу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.