Ухвала

від 31.03.2014 по справі 910/17241/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

Справа № 910/17241/13 31.03.14

За позовомПриватного підприємства "Русь-95" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 2. Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдіс-М" 4. Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" 5. Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_1 провизнання недійсними прилюдних торгів Головуючий, суддя Бойко Р.В.

Судді: Івченко А.М.

Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача:Горкавий О.П. від відповідача:не з'явився від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:Іванюк Д.С. від третьої особи 3:Мацегора М.В. від третьої особи 4:Пузир М.А. від третьої особи 5:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/17241/13 за позовом Приватного підприємства "Русь-95" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"; Державної виконавчої службу України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдіс-М"; Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації"; Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Приватному підприємству "Русь-95", а саме: вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,4 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10, оформлені протоколом №11-1134/13 від 05.08.2013 р., були проведені з порушенням положень чинного законодавства України, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання таких прилюдних торгів недійсними.

14.03.2014 р. через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову за змістом якої просив накласти арешт на спірне майно.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримує, просить її задовольнити повністю.

Представник третьої особи 3 проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечує, в її задоволенні просить відмовити.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить Приватному підприємству "Русь-95", проведених в рамках виконавчого провадження та в результаті яких майно було відчужене на користь переможця торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдіс-М".

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином купівлі-продажу, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину.

За змістом ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відтак, після реєстрації права власності на нерухоме майно переможець торгів набуває фактичної можливості реалізовувати правомочності власника майна щодо розпорядження таким майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо.

Із доданих до матеріалів справи свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 12.10.2013 р. приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було здійснено реєстрацію за ТОВ "Олдіс-М" права власності на майно, що було предметом оскаржуваних торгів, шляхом відкриття нового запису.

При цьому, із наданих приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_1 пояснень вбачається, що при здійсненні такої реєстрації у відповідному реєстрі існував запис про реєстрацію за ПП "Русь-95" права власності на нерухоме майно - вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробуд" з підвалом, площею 825,8 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М.Лагунової, 10, а тому, з огляду на те, що реквізити продано на оскаржуваних торгах нерухомого майна були іншими - вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, площею 833,4 кв.м., то останнім було прийнято рішення про відкриття саме нового розділу, а не здійснення реєстрації переходу права власності.

В той же час, із наявних в матеріалах справи документів (в т.ч. судових рішень Фастівського міськрайонного суду Київської області та відомостей Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" (паспортів)) вбачається, що як запис про реєстрацію за ТОВ "Олдіс-М" права власності на вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, площею 833,4 кв.м., так і запис про реєстрацію за ПП "Русь-95" права власності на вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробуд" з підвалом, площею 825,8 кв.м., фактично стосуються одного і того ж самого майна , розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М.Лагунової, 10, а відмінності в даних (назви магазину та площі приміщень) більш за все зумовлені допущенням помилок під час визначення реквізитів такого майна у вирішенні Фастівським міськрайонним судом Київської області спору щодо права власності на таке майно.

З огляду на викладене вбачається, що станом на сьогоднішній день одне і те же саме майно зареєстровано за двома особами за різними двома записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що надає їм можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо.

Тобто, одне і теж саме майно може бути відчужено (обтяжено) двома різними особами на користь третіх осіб, що є неприпустимим.

Зазначене з огляду на довготривалість спору відносно права власності на таке майно (з 2008 року розглядався в Фастівському міськрайонному суді Київської області) свідчить про існування обґрунтованих припущень про можливу подальшу реалізації спірного майна чи його обтяження різними особами.

Більш того, у випадку задоволення даного позову матимуть місце правові підстави для скасування реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олдіс-М" права власності на спірне майно.

Однак, відчуження чи обтяження Товариством з обмеженою відповідальністю "Олдіс-М" спірного майна у випадку задоволення позову унеможливить захист прав і інтересів позивача, а у випадку відчуження останнім такого майна буде фактично відсутнім предмет спору.

Наведене зумовить неможливість відновлення порушень (в т.ч. встановлення єдиного запису про право власності на спірне майно) у випадку задоволення даного позову, адже зумовить необхідність звернення з новими позовами, зняття обтяжень або скасування реєстрацій права власності на спірне майно за новими власниками.

З огляду на викладене, невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до несприятливих наслідків у вигляді подальшого існування двох чи навіть більше власників одного і того ж майна за різними записами у відповідному реєстрі, а тому суд вважає заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, що є предметом оскаржуваних торгів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та накладення арешту на спірне майно.

Враховуючи, що станом на сьогоднішній день право власності на спірне майно зареєстровано за двома особами (існування двох різних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно одночасно: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 179662432106 та реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 179484032106, відкритий на підставі оскаржуваного свідоцтва), то з метою вжиття заходів для реального збереження такого майно до вирішення даного спору суд вважає за необхідне накласти арешт виходячи саме із наявних записів у відповідному реєстрі, а саме: на майно, зареєстроване за ТОВ "Олдіс-М" (вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, площею 833,4 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М.Лагунової, 10), та на майно, зареєстроване за ПП "Русь-95" (вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробуд" з підвалом, площею 825,8 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М.Лагунової, 10).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Русь-95" задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, площею 833,4 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М.Лагунової, 10 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 179484032106).

3. Накласти арешт на нерухоме майно - вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробуд" з підвалом, площею 825,8 кв.м., розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М.Лагунової, 10 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 179662432106).

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 31.03.2014 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 31.03.2015 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство "Русь-95" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, офіс 302; ідентифікаційний код 30374297).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариством з обмеженою відповідальністю "Олдіс-М" (62341, Харківська обл., Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 7, кв. 35; ідентифікаційний код 38734552).

Головуючий, суддя Р.В. Бойко

Судді: А.М. Івченко

С.В. Стасюк