Рішення

від 15.07.2014 по справі 910/17241/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17241/13 15.07.14

За позовомПриватного підприємства "Русь-95" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 2. Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдіс-М" 4. Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" 5. Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_1 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" провизнання недійсними прилюдних торгів Головуючий, суддя Бойко Р.В.

Судді: Босий В.П.

Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача:Горкавий О.П. від відповідача:не з'явився від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:Рубель І.В. від третьої особи 3:Мацегора М.В. від третьої особи 4:не з'явився від третьої особи 5:не з'явився від третьої особи 6:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Русь-95" (надалі - "Підприємство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" (надалі - ТОВ "Укрспецторг групп") про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Приватному підприємству "Русь-95", а саме: вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,4 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10, оформлені протоколом №11-1134/13 від 05.08.2013 р., були проведені з порушенням положень чинного законодавства України, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання таких прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі - "Банк"), Державну виконавчу службу України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олдіс-М" (надалі - "ТОВ "Олдіс-М"), розгляд справи призначено на 23.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 03.10.2013 р.

03.10.2013 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити, вказував на необґрунтованість викладених в позові доводів позивача, оскільки спірні торги були проведені за визначеною в повідомленні адресою, а всі особи, що виявили бажання прийняти участь в таких торгах були присутні на них, а також, надав докази на підтвердження публікації оголошень про проведення спірних торгів в друкованих засобах масової інформації.

В судовому засіданні 03.10.2013 р. було оголошено перерву до 21.10.2013 р.

21.10.2013 р. через канцелярію суду представником позивача подано обґрунтування позову за змістом якого як на додаткові підстави для визнання недійсним спірних прилюдних торгів вказував на те, що: наведена в публікаціях ТОВ "Укрспецторг групп" інформація відносно належності спірного майна Підприємству на підставі рішення Фастівського міського районного суду Київської області від 27.04.2007 р. по справі №2-801/2007р. не відповідає дійсності, оскільки право власності позивача на таке майно виникло на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2004 р.; опубліковане в газеті "Старий центр" від 18.07.2013 р. №28 (74) повідомлення про проведення спірних торгів містить вказівку на невірну дату та час проведення таких торгів.

21.10.2013 р. через канцелярію суду представником третьої особи 2 було подано відзив на позовну заяву за змістом якого вказував на правомірність дії державного виконавця при проведені виконавчого провадження, в межах якого було проведено спірні торги, та в задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні 21.10.2013 р. було оголошено перерву до 04.11.2013 р.

Представником відповідача в судовому засіданні було надано письмове пояснення за змістом якого вказував на те, що зазначення в опублікованому в газеті "Старий центр" від 18.07.2013 р. №28 (74) повідомлені про проведення спірних торгів невірної дати та часу їх проведення зумовлено помилкою працівника відповідної газети на підтвердження чого додав лист редакції газети "Старий центр".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2013 р. у зв'язку із клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 25.11.2013 р.

25.11.2013 р. в судовому засіданні представником третьої особи 1 було подано письмові пояснення по суті справи за змістом яких в задоволенні позову просив відмовити, вказував на необґрунтованість викладених в позові доводів позивача.

Представником позивача в судовому засіданні було надано пояснення до позову за змістом яких вказував на те, що майно, належне позивачу майно в дійсності має площу 825,8 кв.м., а не 833,40 кв.м.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. розгляд справи №910/17241/13 вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. справу №910/17241/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Стасюк С.В., Босий В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2013 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №910/17241/13 та призначено її до розгляду на 19.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. у зв'язку із неявкою представників учасників судового процесу розгляд справи відкладено до 20.01.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. справу №910/17241/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Івченко А.М., Босий В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №910/17241/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. у зв'язку із неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 10.02.2014 р.

10.02.2014 р. через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову до якої додано позовну заяву в новій редакції за змістом якої просив визнати недійсними спірні прилюдні торги та скасувати видані за наслідками їх проведення акт державного виконавця та свідоцтво про придбання спірного майна.

Розглянувши подану представником позивача позовну заяву в новій редакції, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява, якою доповнюється предмет позову додатковими вимогами не ґрунтується на положеннях ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому, з огляду на приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не може бути прийнята судом, оскільки в силу наведених положень зміна позовних вимог шляхом пред'явлення додаткових (нових) вимог, які раніше не були заявлені, не допускається, як і не допускається викладення позову в новій редакції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. у зв'язку із неявкою представників позивача, відповідача, третьої особи 1 розгляд справи відкладено до 03.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відпустці справу №910/17241/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Івченко А.М., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №910/17241/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" та Приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_1, розгляд справи відкладено до 31.03.2014 р.

14.03.2014 р. через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову за змістом якої просив накласти арешт на спірне майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. задоволено заяву позивача та накладено арешт на спірне майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" (надалі - "ТОВ "Святослав"), розгляд справи відкладено до 17.04.2014 р.

17.04.2014 р. через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про зупинення провадження по справі відповідно до якої просив зупинити провадження у даній справі до вирішення Апеляційним судом Київської області справи №381/5783/13-ц за позовом ТОВ "Святослав" до ОСОБА_6, Підприємства про стягнення штрафу за невиконання договору та визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ТОВ "Святослав", Підприємства про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Судом розгляд заяви позивача про зупинення провадження по справі відкладено на більш пізню стадію судового розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2014 р. у зв'язку із неявкою представників позивача, відповідача, третіх осіб 1, 4-6 розгляд справи відкладено до 30.04.2014 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р. у зв'язку із перебуванням суддів Бойка Р.В., Стасюка С.В. у відпустці та судді Івченка А.М. на лікарняному справу №910/17241/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Спичак О.М. (головуючий), судді: Котков О.В., Любченко О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №910/17241/13 та призначено її до розгляду на 19.05.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р. справу №910/17241/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Котков О.В., Любченко О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №910/17241/13.

Представником позивача в судовому засіданні було подано додаткові пояснення і обґрунтування за змістом яких вказував на те, що Підприємство ніколи не було власником магазину "Добробут" загальною площею 833,00 кв.м. і таке нерухоме майно ніколи до 12.10.2013 р. не реєструвалось у відповідних державних реєстрах, що на його думку свідчить про незаконність спірних торгів.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р., 02.06.2014 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третіх осіб розгляд справи відкладався до 02.06.2014 р. та 15.07.2014 р. відповідно.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.07.2014 р. у зв'язку із перебуванням суддів Любченко М.О. та Коткова О.В. на лікарняному справу №910/17241/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Босий В.П., Отрош І.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2014 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №910/17241/13.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву про зупинення провадження по справі відповідно до якої просив зупинити провадження у даній справі до вирішення Апеляційним судом Київської області справи №381/5783/13-ц за позовом ТОВ "Святослав" до ОСОБА_6, Підприємства про стягнення штрафу за невиконання договору та визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ТОВ "Святослав", Підприємства про визнання договору дійсним та визнання права власності, просив її задовольнити та зупинити провадження у даній справі.

Судом в задоволенні заяв позивача про зупинення провадження по справі відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження існування обставин, з якими приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість зупинення провадження у справі, а саме: неможливості розгляду даної справи до вирішення Апеляційним судом Київської області справи №381/5783/13-ц.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх повністю.

Представники третіх осіб 2, 3 в судове засідання з'явилися, проти позову заперечують.

Відповідач та треті особи 1, 4-6, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка містить на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, наявними в матеріалах справи документами та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час і місце судового засідання відповідач, треті особи 1, 4-6 були належним чином повідомлені, пояснення представника відповідача стосовно суті спору викладені в його відзиві на позов та були заслухані в попередніх судових засіданнях, то правові підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2012 р. у справі № 5011-54/8221-2012 позовні вимоги заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Банку задоволено частково та присуджено до стягнення з Підприємства на користь Банку 102 999 108,88 грн. заборгованості за кредитом, 67 966 723,98 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом за рахунок реалізації визначеного в такому рішенні майна, в тому числі, вбудовано-прибудованого приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,4 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10 (договір іпотеки № 3 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки за Договорами іпотеки від 30.12.2008 р. №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 без оформлення заставної, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 07.03.2013 р. ВП № 36922474 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 р. у справі № 5011-54/8221-2012.

29.03.2013 р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна Підприємства, а саме: вбудовано-прибудованого приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,4 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 12.06.2013 р. ВП № 36922474 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт в т.ч. на спірне майно.

05.07.2013 р. між Державною виконавчою службою України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" (надалі - спеціалізована організація) було укладено договір № 11-1134/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (надалі - "Договір").

За змістом п. 1.2 Договору за цим Договором ДВС передає спеціалізованій організації майно арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку", Порядком реалізації арештованого майна та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що на прилюдні торги передається нерухоме майно за наступною характеристикою: майно арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа - наказу господарського суду міста Києва № 5011-54/8221-2012 від 14.02.2013 р. Загальна сума стягнення 170 965 832,86 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Акт опису й арешту майна від 29.03.2013 р. Найменування майна, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах - нерухоме майно (предмет іпотеки) - вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,4 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10, та належить на праві власності ПП "Русь-95" на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 р. по справі № 2-801/2007р. Ціна майна визначена ТОВ "Оціночна компанія "Вега" оцінювачем ОСОБА_9 згідно з висновком про незалежну оцінку майна від 26.04.2013 р. та становить 3 264 070,00 грн. без урахування ПДВ.

17.07.2013 р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про торги №510062, а саме: прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику - Підприємству: вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,4 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10, проведення яких призначено на 05.08.2013 р., організатором торгів визначено ТОВ "Укрспецторг групп".

Аналогічні оголошення про проведення вказаних прилюдних торгів були опубліковані в регіональних газетах "Нове життя" від 19.07.2013 р. №28 (10345) та "Старий центр" від 18.07.2013 р. №28 (74).

Листом №4588/13 від 17.07.2013 р. ТОВ "Укрспецторг групп" було направлено на адресу Підприємства, Банку та ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Підприємству, а саме: вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,4 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10, відбудуться 05.08.2013 р. о 10:30 год. за адресою ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області: Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 16.

05.08.2013 р. ТОВ "Укрспецторг групп" було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Підприємству, а саме: вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,4 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10, переможцем яких було визнано ТОВ "Олдіс-М", що підтверджується протоколом №11-1134/13 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Приватному підприємству "Русь-95" від 05.08.2013 р. (надалі - "Протокол").

За наслідками проведення таких прилюдних торгів та на підставі Протоколу 12.08.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України було видано акт №686/5-3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Спір у справі виник у зв'язку із оспоренням позивачем правомірності проведення спірних прилюдних торгів.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. №6-116цс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою для недійсності спірних прилюдних торгів позивачем визначається порушення під час їх проведення (підготовки) положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, (надалі - "Інструкція") та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5, (надалі - "Тимчасове положення"), які полягають у:

- відсутності публікації оголошення про проведення спірних торгів в двох місцевих друкованих засобах масової інформації;

- відсутності в оголошенні про проведення спірних торгів відомостей про земельну ділянку на які розташовано спірне майно;

- ненаданні організатором торгів представнику позивача доказів сплати учасниками торгів гарантійного внеску;

- зміною торгуючою організацією місця проведення торгів без відповідного повідомлення про це учасників.

- проведення спірних торгів за наявності його арешту, накладеного в рамках відповідного виконавчого провадження.

Крім того, позивач вказує на те, що належне йому майно в дійсності має площу 825,8 кв.м., а не 833,40 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

По-перше, за змістом п. 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

У відповідності до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно із частинами 3, 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

З огляду на викладені норми вбачається, що організатор прилюдних торгів зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення публічних торгів опублікувати оголошення про їх проведення на офіційному веб-сайті та в двох місцевих друкованих засобах масової інформації та цього ж дня повідомити про день, час і місце проведення таких торгів державного виконавця, іпотекодавця та іпотекодержателя.

Матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем вимог наведених норм щодо публікації оголошення про проведення спірних прилюдних торгів на офіційному веб-сайті та в двох місцевих друкованих засобах масової інформації (копії роздруківки з веб-сайту Міністерства юстиції України від 17.07.2013 р. та витягів з регіональних газет "Нове життя" від 19.07.2013 р. №28 (10345) та "Старий центр" від 18.07.2013 р. №28 (74), а також щодо належного повідомлення в т.ч. позивач про день, час і місце проведення таких торгів (лист №4588/13 від 17.07.2013 р., отримання якого не заперечується позивачем) (а.с. 163-171 т. 1).

При цьому, посилання позивача на невірність зазначення в опублікованому в газеті "Старий центр" від 18.07.2013 р. №28 (74) повідомлені про проведення спірних торгів дати та часу їх проведення як підтвердження порушення відповідачем наведених положень законодавства судом відхиляється, оскільки відповідно до листа редакції газети "Старий центр" наведене зумовлено помилкою саме їх працівника, а не торгуючої організації, а особи, які виявили бажання прийняти участь у спірних торгах були присутні при їх проведенні, що підтверджується Протоколом.

Наведене спростовує твердження позивача про порушення відповідачем положень ст. 43 Закону України "Про іпотеку" та п.п. 3.5, 3.11 Тимчасового положення щодо публікації оголошень про проведення прилюдних торгів та повідомлення про їх проведення позивача.

По-друге, відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна. У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

У відповідності до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

За змістом ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування , а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд відзначає, що об'єктом прилюдних торгів є майно позивача, яке було передано в іпотеку Банку, а відтак, в силу положень ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація такого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах має проводитися за його місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується представником позивача, що належне Підприємству майно розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М.Лагунової, 10, а згідно Протоколу спірні прилюдні торги були проведені за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 16.

Тобто, спірні прилюдні торги були проведені у населеному пункті за місцем розташування майна Підприємства, що спростовує твердження позивача про проведення спірних прилюдних торгів в іншому, ніж передбачено чинним законодавством місці.

Посилання позивача на те, що такі торги були проведені не в самій будівлі ВДВС Броварського МРУЮ Київської області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 16, а біля неї не спростовують наведеного висновку суду, оскільки оголошення про спірні торги не містили вказівки про їх проведення саме в середині будівлі, а згідно наданих торгуючою організацією матеріалів та Протоколом всі особи, що виявили бажання прийняти участь в спірних торгах, були на них присутні.

До того ж, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження існування осіб, права яких були порушені у зв'язку із допущенням відповідної помилки працівником газети "Старий центр" при публікації оголошення про спірні торги чи проведенням таких торгів біля будівлі ВДВС Броварського МРУЮ Київської області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 16, а отже, не доведено, що вказані обставини зумовили звуження потенційного кола покупців спірного майна.

По-третє, відповідно до п. 3.12 Тимчасового положення для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.

Частиною 1 ст. 44 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що для участі у прилюдних торгах з реалізації майна, яке належить Підприємству, було зареєстровано два учасники: ТОВ "Олдіс-М" та ОСОБА_10, сплата якими гарантійного внеску підтверджується відповідними квитанціями від 01.08.2013 р. (а.с. 174, 177 т. 1).

В той же час, положеннями законодавства, яким регулюється питання підготовки та проведення прилюдних торгів, не передбачено права сторін виконавчого провадження вимагати від організатора таких торгів пред'явлення доказів сплати учасниками гарантійного внеску, так само як і не передбачено обов'язку спеціалізованої організації надавати такі відомості.

Таким чином, навіть у разі звернення представника боржника до спеціалізованої організації з проханням (вимогою) надати докази сплати учасниками торгів гарантійного внеску, то відмова надати такі відомості не може розцінюватись як порушення законодавства та бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

По-четверте, позивача вказує на те, що спірне майно не могло бути реалізовано на торгах з огляду на наявність чинних постанов державних виконавців про арешт майна боржника та заборони його відчуження, однак суд відзначає наступне.

З наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 4707735 від 11.06.2013 р. вбачається, що дійсно на спірне нерухоме майно були зареєстровані обтяження (арешт нерухомого майна) на підставі постанови від 01.06.2011 р. Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції та постанови від 17.09.2012 р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. Вказані постанови винесені в рамках виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду міста Києва від 09.11.2009 р. у справі № 24/349 та від 24.05.2007 р. у справі № 12/732 відповідно про стягнення з Приватного підприємства "Русь-95" грошових коштів на користь його контрагентів.

В той же час, спірне майно на підставі іпотечного договору № 3 від 30.12.2008 р. перебувало в іпотеці у Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором.

В ході виконавчого провадження ВП № 36922474, в рамках якого проведені спірні торги, реалізовано іпотечне майно для задоволення вимог саме стягувача, який є іпотекодержателем такого майна.

За змістом ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

При цьому, положення Закону України "Про виконавче провадження", окрім задоволення за рахунок заставленого майна вимог заставодержателя, в конкретно визначених випадках передбачають можливість звернення стягнення на заставлене майно й для задоволення вимог стягувачів, які заставодержателями не являються.

Так, згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Тобто, звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, допускається лише за одночасної наявності двох умов: право застави виникло після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та перевищення вартості предмета застави розміру заборгованості боржника заставодержателю.

Однак, розмір заборгованості позичальника перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за забезпеченим на підставі іпотечного договору № 3 від 30.12.2008 р. зобов'язанням перевищує вартість предмета іпотеки, що підтверджується наведеними у рішенні господарського суду міста Києва від 18.09.2012 р. у справі № 5011-54/8221-2012 обставинами.

Наведене свідчить, що арешти, накладені постановами державних виконавців від 01.06.2011 р. та від 17.09.2012 р., не є перешкодою для реалізації спірного майна в рамках виконавчого провадження при зверненні стягнення на предмет іпотеки, оскільки спірне майно не могло бути реалізовано з метою виконання наведених вище судових рішень (від 09.11.2009 р. у справі № 24/349 та від 24.05.2007 р. у справі № 12/732), а тому посилання позивача на неможливість проведення спірних торгів у зв'язку із наявністю таких арештів є безпідставним.

Також, позивач вказує на те, що належне йому майно в дійсності має площу 825,8 кв.м. та Підприємство ніколи не було власником магазину "Добробут" загальною площею 833,00 кв.м. і таке нерухоме майно ніколи до 12.10.2013 р. не реєструвалось у відповідних державних реєстрах, що, на його думку, свідчить про незаконність спірних торгів.

В той же час, підставою для проведення спірних торгів був саме наказ господарського суду міста Києва №5011-54/8221-2012 від 14.02.2013 р., виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 р. у справі №5011-54/8221-2012.

Відповідно до вказаного рішення судом вирішено стягнення з Підприємства на користь Банку 102 999 108,88 грн. заборгованості за кредитом, 67 966 723,98 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом за рахунок реалізації визначеного в такому рішенні майна, в тому числі, вбудовано-прибудованого приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,4 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М. Лагунової, 10 (договір іпотеки № 3 без оформлення заставної від 30.12.2008 р.) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки за Договорами іпотеки від 30.12.2008 р. №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 без оформлення заставної, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Тобто, наведеним рішенням, що набрало законної сили 06.02.2013 р., було визначено назву, площу, місце розташування, порядок та ціну продажу спірного майна, а тому з огляду на положення ст. 124 Конституції України підстави вважати, що при проведенні спірних торгів торгуюча організація діяла не в межах чинного законодавства України відсутні, що спростовує посилання позивача на незаконність таких торгів у зв'язку із відмінностями площі спірного майна, а технічні описки в частині найменування об'єкту ("Добробут"/"Добробуд") не спростовують того, що мова йде саме про один і той же об'єкт нерухомого майна.

Більш того, якщо вважати, що на спірних торгах було реалізовано майно, яке ніколи не належало позивачу на праві власності, то стає незрозумілим на захист яких прав і інтересів спрямовано звернення Підприємства з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин з якими положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України пов'язують можливість визнання спірних прилюдних торгів недійсними.

Посилання позивача на відсутність в оголошенні про проведення спірних прилюдних торгів відомостей про земельну ділянку на якій розташоване спірне майно, не спростовує висновку суду про відсутність підстав для визнання результатів спірних прилюдних торгів недійсними, оскільки позивачем не доведено в чому полягає необхідність публікації таких відомостей з огляду на те, що спірне майно відповідно до наявних в матеріалах справи документів (в т.ч. технічних паспортів) є вбудовано-прибудованим приміщенням до житлового багатоквартирного будинку.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог з викладених у позові Підприємства правових підстав необхідно відмовити.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Русь-95" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 17.07.2014 р.

Головуючий, суддя Р.В. Бойко

Судді: В.П. Босий

І.М. Отрош