Рішення

від 03.04.2014 по справі 905/442/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2014 Справа № 905/442/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Рудюк Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь», м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрой Діск», м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 73 743грн. 68коп.

за участю представників:

від позивача: Зибін І.І. - представник за довіреністю №1 від 20.11.2013р.

від відповідача: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.04.2014р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрой Діск», м. Макіївка, Донецька область, про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат за договором №2805-12 з надання послуг від 28.05.2012р. у сумі 79 163грн. 76коп., 3 % річних у сумі 1 185грн. 39коп. та пені у сумі 5 332грн. 12коп., всього 85 681грн. 27коп.

03.03.2014р. через канцелярію суду надійшла заява позивача вих. №28/02/2014 від 28.02.2014р. про уточнення та зменшення позовних вимог, яка фактично є заявою про відмову від позову в частині стягнення 3 % річних у сумі 1 185грн. 39коп. та пені у сумі 5 332грн. 12коп. та заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу. Отже, позивач в наведеній заяві просив суд стягнути з відповідача суму боргу за договором №2805-12 з надання послуг від 28.05.2012р. у розмірі 79 243грн. 68коп.

Вподальшому, 06.03.2014р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 3 % річних у сумі 1 185грн. 39коп. та пені у сумі 5 332грн. 12коп. та просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 79 243грн. 68коп.

03.04.2013р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог та остаточно просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 73 743грн. 68коп.

Судом розглядається спір в обсязі вимог, остаточно заявлених позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 903 Цивільного кодексу України

Відповідач у заяві вих. №01/04-2 від 01.04.2014р. просив суд витребувати у позивача докази спрямування в адресу відповідача рахунків на оплату вартості виконаних робіт за договором №2805-12 з надання послуг від 28.05.2012р. та просив продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

При цьому, ухвалою суду від 18.03.2014р. продовжувався строк розгляду справи на 15 днів за клопотанням позивача.

У судовому засіданні 03.04.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами; відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції з відміткою про отримання від 28.01.2014р., від 13.02.2014р., від 13.03.2014р. та від 25.03.2014р., однак, у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макстрой Діск» (далі - замовник) був укладений договір №2805-12 з надання послуг від 28.05.2012р. (далі - договір), за умовами якого виконавець згідно з заявками замовника, відповідно до умов договору, зобов'язався надати замовнику послуги автотранспортної та спецтехніки (далі - техніка) з використанням власної та/або орендованої техніки, а замовник зобов'язався прийняти послуги, що надаються та здійснити своєчасну оплату.

Вартість послуг техніки, відповідно до п. 4.1 договору, визначається згідно тарифів виконавця, зазначених в додатку до договору, який є його невід'ємною частиною.

Як встановлено п. 2.9 договору, сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг) до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконувались роботи.

Згідно п. 4.3 договору, замовник сплачує виконавцю вартість наданих послуг, визначену згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) в рахунку, що спрямовується замовнику виконавцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з моменту виставлення виконавцем рахунку.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №2805-12 з надання послуг від 28.05.2012р. підтверджується актами про надання послуг за період з серпня 2012р. по травень 2013р. на загальну суму 691 243грн. 68коп.:

№16815 від 31.08.2012р. на суму 74 160грн. з ПДВ., №16830 від 31.08.2012р. на суму 18 249грн. 71коп. з ПДВ., №19177 від 26.09.2012р. на суму 30 249грн. 52коп. з ПДВ., №19183 від 26.09.2012р. на суму 23 760грн. з ПДВ., №19249 від 26.09.2012р. на суму 570грн. 01коп. з ПДВ., №19680 від 28.09.2012р. на суму 2 499грн. 96коп. з ПДВ., №19806 від 28.09.2012р. на суму 3 040грн. 03коп. з ПДВ., №19808 від 28.09.2012р. на суму 71 280грн. з ПДВ., №21600 від 18.10.2012р. на суму 33 960грн., №21602 від 18.10.2012р. на суму 28 080грн. з ПДВ., №23134 від 31.10.2012р. на суму 45 480грн. з ПДВ., № 23634 від 31.10.2012р. на суму 6 124грн. 91коп. з ПДВ., №24335 від 16.11.2012р. на суму 2 374грн. 97коп. з ПДВ., №24920 від 22.11.2012р. на суму 29 520грн. з ПДВ., №25352 від 27.11.2012р. на суму 20 520грн. з ПДВ., №25839 від 30.11.2012р. на суму 9 600грн. з ПДВ., №25873 від 30.11.2012р. на суму 720грн. з ПДВ, №28452 від 28.12.2012р. на суму 1 624грн. 98коп. з ПДВ., №28453 від 28.12.2012р. на суму 2 239грн. 97коп. з ПДВ, №28460 від 28.12.2012р. на суму 6 800грн. 14коп. з ПДВ., №28461 від 28.12.2012р. на суму 53 570грн. 08коп. з ПДВ., №28534 від 29.12.2012р. на суму 6 480грн. з ПДВ., №1130 від 16.01.2013р. на суму 7 455грн. з ПДВ, №1415 від 21.01.2013р. на суму 5 880грн. з ПДВ., №2136 від 29.01.2013р. на суму 6 700грн. 14коп. з ПДВ., №2344 від 30.01.2013р. на суму 600грн. 01коп. з ПДВ., №2456 від 31.01.2013р. на суму 4 000грн. 08коп. з ПДВ., №2457 від 31.01.2013р. на суму 13 860грн. з ПДВ., №2781 від 31.01.2013р. на суму 7 140грн. з ПДВ., №3858 від 19.02.2013р. на суму 17 955грн. з ПДВ., №3859 від 19.02.2013р. на суму 6 269грн. 87коп. з ПДВ., №3898 від 19.02.2013р. на суму 3 999грн. 94коп. з ПДВ., №4101 від 21.02.2013р. на суму 2 624грн. 96коп. з ПДВ., №4349 від 25.02.2013р. на суму 6 825грн. з ПДВ., №4362 від 25.02.2013р. на суму 2 730грн. з ПДВ., №4993 від 28.02.2013р. на суму 6 285грн. з ПДВ., №5255 від 28.02.2013р. на суму 6 374грн. 90коп. з ПДВ., №5256 від 28.02.2013р. на суму 1 474грн. 98коп. з ПДВ., №6391 від 20.03.2013р. на суму 6 374грн. 90коп. з ПДВ., №6393 від 20.03.2013р. на суму 10 710грн. з ПДВ., №6651 від 22.03.2013р. на суму 3 780грн. з ПДВ, №6912 від 25.03.2013р. на суму 1 874грн. 98коп. з ПДВ., №6913 від 25.03.2013р. на суму 22 470грн. з ПДВ., №7040 від 26.03.2013р. на суму 1 470грн. з ПДВ., №7696 від 29.03.2013р. на суму 12 915грн. з ПДВ., №8407 від 09.04.2013р. на суму 7 249грн. 88коп., №8725 від 12.04.2013р. на суму 5 124грн. 92коп., №9548 від 22.04.2013р. на суму 11 000грн. з ПДВ., №9685 від 22.04.2013р. на суму 3 750грн. з ПДВ., №10260 від 29.04.2013р. на суму 2 465грн. з ПДВ., №10321 від 29.04.2013р. на суму 9 624грн. 85коп., з ПДВ., №10891 від 30.04.2013р. на суму 8 000грн. з ПДВ., №12494 від 27.05.2013р. на суму 13 354грн. 99коп. з ПДВ.

Вказані акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що суд дійшов висновку, що послуги прийняті відповідачем в повному обсязі.

В свою чергу, замовником в якості сплати вартості виконаних робіт на користь підрядника були перераховані грошові кошти у розмірі 617 500грн. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу, що підтверджується виписками з особового рахунку позивача від 11.09.2012р. на суму 50 000грн., від 04.10.2012р. на суму 20 000грн., від 05.10.2012р. на суму 20 000грн., від 11.10.2012р. на суму 35 000грн., від 17.10.2012р. на суму 20 000грн., від 24.10.2012р. на суму 30 000грн., від 01.11.2012р. на суму 30 000грн., від 15.11.2012р. на суму 12 000грн., від 23.11.2012р. на суму 10 000грн., від 30.11.2012р. на суму 20 000грн., від 08.01.2013р. на суму 80 000грн., від 29.01.2013р. на суму 20 000грн., від 19.02.2013р. на суму 40 000грн., від 04.03.2013р. на суму 120 000грн., від 13.03.2013р. на суму 20 000грн., від 26.03.2013р. на суму 20 000грн., від 03.04.2013р. на суму 25 000грн., від 16.04.2013р. на суму 40 000грн., від 14.03.2014р. на суму 5 500грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вказані акти та рахунки містять посилання на договір №2505-12 від 28.05.2012р., однак, з огляду на те, що інших договорів з надання послуг автотранспортної та спецтехніки, окрім договору №2805-12 від 28.05.2012р. між сторонами не укладалось, вказане вбачається з пояснень позивача від 06.03.2014р., суд дійшов висновку, що посилання на договір №2505-12 було помилковим та фактично роботи виконувались та оплачувались відповідачем саме за договором №2805-12 від 28.05.2012р.

Решта вартості виконаних за договором робіт у сумі 73 743грн. 68коп., станом на час розгляду справи відповідачем сплачена не була. Спрямована в адресу відповідача претензія позивача вих. №19/11/13-ю від 19.11.2013р. з вимогою про сплату вартості наданих послуг в повному обсязі, разом з рахунками на оплату, залишена відповідачем без відповіді.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №2805-12 з надання послуг від 28.05.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, отже, відносини між сторонами врегульовано положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, яка міститься в Главі 63, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.

За змістом ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно сплати вартості наданих послуг у сумі 73 743грн. 68коп.

Разом з тим, як зазначалось, позивачем виставлялись відповідачу наступні рахунки на оплату вартості наданих послуг на загальну суму 691 243грн. 68коп.:

№61999 від 31.09.2012р. на суму 74 160грн., №62009 від 31.08.2012р. на суму 18 249грн. 71коп., №64711 від 26.09.2012р. на суму 30 249грн. 52коп., №64712 від 26.09.2012р. на суму 23 760грн., №64713 від 26.09.2012р. на суму 570грн. 01коп., №65324 від 28.09.2012р. на суму 2 499грн. 96коп., №65389 від 28.09.2012р. на суму 3 040грн. 03коп., №65390 від 28.09.2012р. на суму 71 280грн., №67974 від 18.10.2012р. на суму 33 960грн., №67975 від 18.10.2012р. на суму 28 080грн., №69724 від 31.10.2012р. на суму 45 480грн., №70498 від 31.10.2012р. на суму 6 124грн. 91коп., №71344 від 16.11.2012р. на суму 2 374грн. 97коп., №72175 від 22.11.2012р. на суму 29520грн., №72373 від 27.11.2012р. на суму 20 520грн., №73133 від 30.11.2012р. на суму 9 600грн., №73137 від 30.11.2012р. на суму 720грн., №77077 від 28.12.2012р. на суму 1 624грн. 98коп., №77078 від 28.12.2012р. на суму 2 239грн. 97коп., №77081 від 28.12.2012р. на суму 6 800грн. 14коп. №77082 від 28.12.2012р. на суму 53 570грн. 08коп., №77150 від 29.12.2012р. на суму 6 480грн., №1546 від 16.01.2013р. на суму 7 455грн., №1674 від 21.01.2013р. на суму 5 880грн., №2558 від 29.01.2013р. на суму 6 700грн. 14коп., №3186 від 30.01.2013р. на суму 600грн. 01коп., №3251 від 31.01.2013р. на суму 4 000грн. 08коп., №3252 від 31.01.2013р. на суму 13 860грн., №3391 від 31.01.2013р. на суму 7 140грн., №4978 від 19.01.2013р. на суму 17 955грн., №4979 від 19.02.2013р. на суму 6 269грн. 87коп., №4991 від 19.02.2013р. на суму 3 999грн. 94коп., №5819 від 21.02.2013р. на суму 2 624грн. 96коп., №5947 від 25.02.2013р. на суму 6 825грн., №5949 від 25.02.2013р. на суму 2 730грн., №6274 від 28.02.2013р. на суму 6 285грн., №6933 від 28.02.2013р. на суму 6 374грн. 90коп., №6934 від 28.02.2013р. на суму 1 474грн. 98коп., №8140 від 20.03.2013р. на суму 6 374грн. 90коп., №8141 від 20.03.2013р. на суму 10 710грн., №8916 від 22.03.2013р. на суму 3 780грн., №9050 від 25.03.2013р. на суму 1 874грн. 98коп., №9051 від 25.03.2013р. на суму 22 470грн., №9117 від 26.03.2013р. на суму 1 470грн., №10048 від 29.03.2013р. на суму 12915грн., №10878 від 09.04.2013р. на суму 7249грн. 88коп., №11009 від 12.04.2013р. на суму 5 124грн. 92коп., №12177 від 22.04.2013р. на суму 11 000грн., №12244 від 22.04.2013р. на суму 3 750грн., №13129 від 29.04.2013р. на суму 2 465грн., №13131 від 29.04.2013р. на суму 9 624грн. 85коп., №13845 від 30.04.2013р. на суму 8 000грн., №15562 від 27.05.2013р. на суму 13 354грн. 99коп.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем кінцевого розрахунку з позивачем відповідно до п. 4.3 договору, протягом 10 банківських днів з моменту виставлення виконавцем вказаних рахунків, тобто, до 03.12.2013р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №2805-12 з надання послуг від 28.05.2012р. у розмірі 73 743грн. 68коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення 3 % річних у сумі 1 185грн. 39коп. та пені у сумі 5 332грн. 12коп., суд зазначає, виходячи з того, що відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, про наслідки відмови від позову позивач обізнаний, заява позивача про часткову відмову від позову викладена за формою, встановленою ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, та підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в цій частині.

З огляду на прийняття судом відмови позивача від позову щодо стягнення 3 % річних у сумі 1 185грн. 39коп. та пені у сумі 5 332грн. 12коп. провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, та, проаналізувавши приписи Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що у випадку, коли провадження у справі припиняється судом лише в частині заявлених позовних вимог, судовий збір підлягає поверненню пропорційно частині позовних вимог, провадження в якій було припинено, однак, саме в розмірі надмірно сплаченої суми збору, виходячи з мінімального розміру судового збору.

Оскільки позивачем при поданні даного позову судовий збір був сплачений в мінімальному розмірі за подання позову майнового характеру, то часткове припинення провадження у справі за умови розгляду судом решти позовних вимог по суті з винесенням рішення, не тягне за собою повернення судового збору позивачеві з Державного бюджету України на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 49, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрой Діск» (86116, Донецька область, м. Макіївка, пос. Об'єднаний, квартал 74, буд. 6, ідентифікаційний код 37294606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь» (83085, м. Донецьк, вул. Прокоф'єва, буд. 9 А, ідентифікаційний код 31445316) заборгованість за договором №2805-12 з надання послуг від 28.05.2012р. у сумі 73 743грн. 68коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 688 грн. 03коп.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехсвязь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстрой Діск» в частині стягнення 3 % річних у сумі 1 185грн. 39коп. та пені у сумі 5 332грн. 12коп. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 03.04.2014р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2014р.

Суддя Ю.С. Мельниченко