Постанова

від 29.05.2014 по справі 905/442/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.05.2014 справа №905/442/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін від позивача від відповідача Зибін І.І. - за довіреністю; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстрой Діск", м. Макіївка, Донецька область на рішення господарського судуДонецької області від 03.04.2014 р. (підписано 08.04.2014р.) у справі№ 905/442/14 (суддя Мельниченко Ю.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донтехсвязь", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстрой Діск", м. Макіївка, Донецька область простягнення 73 743,68грн. В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтехсвязь", м. Донецьк (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстрой Діск", м. Макіївка, Донецька область (Відповідач) про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат за договором №2805-12 з надання послуг від 28.05.2012р. у сумі 79 163,76грн., 3% річних у сумі 1 185,39грн. та пені у сумі 5 332,12грн., всього 85 681,27грн.

Позивачем в суді першої інстанції в порядку ст. 22 ГПК України неодноразово змінювався розмір позовних вимог, остаточно просив стягнути лише заборгованість в розмірі 73 743,68 грн. Від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 5 332,12 грн. та 3% річних в розмірі 1 185,39грн. позивач в порядку ст. 78 ГПК України відмовився. Зазначені вимоги розглянуті господарським судом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2014 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 73 743,68грн. Провадження в частині стягнення 3% річних в сумі 1 185,39грн. та пені в сумі 5 332,12грн. припинено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено при неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на ненастання строку оплати через недоведеність позивачем доказів надсилання рахунків на оплату відповідачу.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. змінено склад судової колегії, суддю Шевкову Т.А. було змінено на суддю Діброву Г.І.

Представник позивача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача, що не скористався правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2012р. між сторонами укладений договір №2805-12 з надання послуг (далі - Договір), за умовами якого позивач згідно з заявками відповідача, відповідно до умов договору, зобов'язався надати відповідачу послуги автотранспортної та спецтехніки (далі - техніка) з використанням власної та/або орендованої техніки, а відповідач - прийняти послуги, що надаються та здійснити своєчасну оплату.

Згідно п. 2.9 Договору, сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг) до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконувались роботи.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що відповідач сплачує позивачу вартість наданих послуг, визначену згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) в рахунку, що спрямовується відповідачу позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 10 банківських днів з моменту виставлення позивачем рахунку.

На виконання умов Договору, позивачем були надані обумовлені Договором послуги, що підтверджується підписаними між сторонами актами надання послуг, в яких відповідач підтвердив надання послуг в період з серпня 2012р. по травень 2013р. на загальну суму 691 243,68 грн. (а.с. 93-145).

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату наданих послуг: № 61999 від 31.09.2012р. на суму 74 160,00грн., №62009 від 31.08.2012р. на суму 18 249,71грн., №64711 від 26.09.2012р. на суму 30 249,52грн., №64712 від 26.09.2012р. на суму 23 760,00грн., №64713 від 26.09.2012р. на суму 570,01грн., №65324 від 28.09.2012р. на суму 2 499,96грн., №65389 від 28.09.2012р. на суму 3 040,03грн., №65390 від 28.09.2012р. на суму 71 280,00грн., №67974 від 18.10.2012р. на суму 33 960,00грн., №67975 від 18.10.2012р. на суму 28 080,00грн., №69724 від 31.10.2012р. на суму 45 480,00грн., №70498 від 31.10.2012р. на суму 6 124,91грн., №71344 від 16.11.2012р. на суму 2 374,97грн., №72175 від 22.11.2012р. на суму 29 520,00грн., №72373 від 27.11.2012р. на суму 20 520,00грн., №73133 від 30.11.2012р. на суму 9 600,00грн., №73137 від 30.11.2012р. на суму 720,00грн., №77077 від 28.12.2012р. на суму 1 624,98грн., №77078 від 28.12.2012р. на суму 2 239,97грн., №77081 від 28.12.2012р. на суму 6 800,14грн. №77082 від 28.12.2012р. на суму 53 570,08грн., №77150 від 29.12.2012р. на суму 6 480,00грн., №1546 від 16.01.2013р. на суму 7 455,00грн., №1674 від 21.01.2013р. на суму 5 880,00грн., №2558 від 29.01.2013р. на суму 6 700,14грн., №3186 від 30.01.2013р. на суму 600,01грн., №3251 від 31.01.2013р. на суму 4 000,08грн., №3252 від 31.01.2013р. на суму 13 860,00грн., №3391 від 31.01.2013р. на суму 7 140,00грн., №4978 від 19.01.2013р. на суму 17 955,00грн., №4979 від 19.02.2013р. на суму 6 269,87грн., №4991 від 19.02.2013р. на суму 3 999,94грн., №5819 від 21.02.2013р. на суму 2 624,96грн., №5947 від 25.02.2013р. на суму 6 825,00грн., №5949 від 25.02.2013р. на суму 2 730,00грн., №6274 від 28.02.2013р. на суму 6 285,00грн., №6933 від 28.02.2013р. на суму 6 374,90грн., №6934 від 28.02.2013р. на суму 1 474,98грн., №8140 від 20.03.2013р. на суму 6 374,90грн., №8141 від 20.03.2013р. на суму 10 710,00грн., №8916 від 22.03.2013р. на суму 3 780,00грн., №9050 від 25.03.2013р. на суму 1 874,98грн., №9051 від 25.03.2013р. на суму 22 470,00грн., №9117 від 26.03.2013р. на суму 1 470,00грн., №10048 від 29.03.2013р. на суму 12 915,00грн., №10878 від 09.04.2013р. на суму 7 249,88грн., №11009 від 12.04.2013р. на суму 5 124,92грн., №12177 від 22.04.2013р. на суму 11 000,00грн., №12244 від 22.04.2013р. на суму 3 750,00грн., №13129 від 29.04.2013р. на суму 2 465,00грн., №13131 від 29.04.2013р. на суму 9 624,85грн., №13845 від 30.04.2013р. на суму 8 000,00грн. та №15562 від 27.05.2013р. на суму 13 354,99грн. (а.с. 147-199).

Відповідні акти надання послуг містять посилання на зазначені рахунки.

Відповідачем за надані послуги сплачено 617 500,00грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача від 11.09.2012р. на суму 50 000,00грн., від 04.10.2012р. на суму 20 000,00грн., від 05.10.2012р. на суму 20 000,00грн., від 11.10.2012р. на суму 35 000,00грн., від 17.10.2012р. на суму 20 000,00грн., від 24.10.2012р. на суму 30 000,00грн., від 01.11.2012р. на суму 30 000,00грн., від 15.11.2012р. на суму 12 000,00грн., від 23.11.2012р. на суму 10 000,00грн., від 30.11.2012р. на суму 20 000,00грн., від 09.01.2013р. на суму 80 000,00грн., від 29.01.2013р. на суму 20 000,00грн., від 19.02.2013р. на суму 40 000,00грн., від 04.03.2013р. на суму 120 000,00грн., від 13.03.2013р. на суму 20 000,00грн., від 26.03.2013р. на суму 20 000,00грн., від 03.04.2013р. на суму 25 000,00грн., від 16.04.2013р. на суму 40 000,00грн. та від 14.03.2014р. на суму 5 500,00грн., які наявні в матеріалах справи (а.с. 32-41, 78-92).

Позивачем направлені відповідачу претензія №18/11/13-Ю від 18.11.2013р. та вимога №11/02/14-Ю від 11.02.2014р., якими позивач вимагав провести розрахунки за Договором та перерахувати на його розрахунковий рахунок заборгованість в сумі 79 243,68грн. Разом з вказаними вимогами позивачем також повторно було направлено рахунки на оплату.

Зазначені претензія та вимога залишені відповідачем без відповіді.

Через невиконання відповідачем своїх договірних обов'язків в повному обсязі позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 73 743,68грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки позивач довів факт порушення відповідачем свого права на отримання грошових коштів за Договором, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в межах даної справи є законним та обґрунтованим.

Судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги щодо ненастання строку оплати наданих за спірним Договором послуг через неотримання від позивача рахунків на оплату, оскільки підписані відповідачем акти надання послуг містять посилання на відповідні рахунки, які датуються одночасно.

За таких підстав, суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за договором № 2805-12 від 28.05.2012р. в сумі 73 743,68 грн.

Перевіривши висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 5 332,12 грн. та 3% річних в розмірі 1 185,39грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, судова колегія також вважає його є вірним.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014 року у справі № 905/442/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстрой Діск", м. Макіївка, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014 року у справі № 905/442/14 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим.: 1 позивачу, 2 відповідачу, 3 до справи, 4 ДАГС, 5 ГС